Возможно, что именно коммерческие интересы на Байкале сейчас пытаются прикрыть нуждами людей

13 сентября 2024 710 просмотров «В последнее время в Сети появилось много однотипных публикаций о том, как жители населенных пунктов на берегу Байкала страдают от ограничений, связанных с Федеральным законом «Об охране озера Байкал» и о необходимости его изменений. Основанием этих публикаций послужил фильм, снятый фондом «Компас».

Безусловно разделяя позицию авторов фильма о том, что права местных жителей должны быть максимально защищены, Совет считает необходимым отметить следующее:

В сюжете участники говорят о проблеме реконструкция мостов на дорогах в Центральной экологической зоне Байкала, о невозможности получить дрова, расширить кладбища, провести электричество к домам и реконструировать улицу в поселке, обеспечить пожарную безопасность, зарегистрировать права собственности на землю. Все это связывается с запретом сплошных рубок и другими запретами в действующем законе.

В то же время, далеко не все эти проблемы связаны с законом. Например, обеспечение населений дровами, равно как и заготовка древесины гражданами для собственных нужд может проводиться в рамках выборочных рубок (например, выборочных санитарных рубок), которые не запрещены законом о Байкале. Если имеются препятствия для проведения таких рубок со стороны органов лесного хозяйства, с этим должны разбираться правоохранительные органы.

Что же касается проведения даже сплошных рубок (если они реально нужны), для реконструкции линейных объектов, расширения кладбищ, обеспечения пожарной безопасности, то ни природоохранная общественность, ни научное и экспертное сообщество никогда и не выступали против подобных корректировок закона.

В сюжете и последующих за ним публикациях ничего не говорится о других нормах закона, содержащихся в редакции, предложенной ко второму чтению законопроекта.

Например, разрешение проведения сплошных рубок погибших насаждений на площади почти 8000 га (при этом законопроект не содержит географических координат указанных участков, что не позволяет оценить обоснованность проведения сплошных рубок на столь большой площади).

Вопрос уборки погибших насаждений, если они реально угрожают пожарной и санитарной безопасности лесов вполне может быть решен без изменений законодательства в рамках уборки неликвидной древесины.

Значительная часть лесов (более 1800 га) центральной экологической зоны предоставлена в аренду для заготовки древесины. Таким образом, разрешение сплошных рубок погибших насаждений может означать стремление проводить рубки далеко не только и не столько погибших насаждений, а с целью дальнейшей реализации древесины.

Есть серьезные основания полагать, что такая формулировка будет стимулом к уничтожению лесов (например, путем поджога), а затем признания их погибшими.
В публикациях ничего не говорится о разрешении проведения сплошных рубок в границах особых экономических зон в ЦЭЗ БПТ на площади более 4000 га, включая такие практически незатронутые хозяйственной деятельностью территории, как бухта Безымянная в Прибайкальском районе Бурятии. Именно там компания «Космос отель Байкал» планирует не расширить кладбище или расширить школу, а собирается построить туристический комплекс 5* на площади почти 400 га.

К тому же, законопроект предполагает возможность расширения таких зон, что противоречит редакции первого чтения и может привести к еще большей площади сплошной рубки, застройке и разрушению наиболее ценных природных объектов на фактически неограниченных территориях.

Эти нормы закона связаны с коммерческим освоением территории, а не нуждами местных жителей. И вполне возможно, что именно коммерческие интересы сейчас пытаются прикрыть нуждами людей.

Что же касается реконструкции и строительства дорог, то в приложении 4 к законопроекту перечислено гораздо больше дорог, чем в варианте первого чтения. Есть основания полагать, что некоторые из них не существуют или не требуют реконструкции. Например, вызывает серьезные вопросы необходимость строительства дороги от местности Хоторук до местности Усть-Анга. Само понятие «местность» означает отсутствие там населенных пунктов. Соответственно, строительство дороги может быть нужна только для строительства там коммерческих объектов.

То есть, законопроект выходит за пределы решения задач, связанных с обеспечением конституционных прав граждан на обладание жилыми, хозяйственными и социальными объектами, расположенных в границах центральной экологической зоне Байкальской природной территории (регистрация объектов недвижимости). В предложенной редакции законодательные решения распространяются за пределы территорий, непосредственно занятые жилыми и социальными строениями.

Очевидно, что применительно к целям развития Байкальской природной территории столь объемный перечень требует корректировки.

Что же касается регистрации прав на частную собственность на землю, то это ограничение содержится в Земельном кодексе, а не в законе о Байкале.
В этом вопросе Совет считает необходимым строго придерживаться требования выполнения поручения Президента от 14 августа 2017 года № Пр-1602 (подпункт «б» пункта 2).
Именно такая норма содержится в редакции закона, принятой первом чтении. Но, ко второму чтению ее предлагается кардинально изменить, установив, что все земли в границах населенных пунктов (в том числе, включенные в них в нарушение закона) относятся к землям населенных пунктов. То есть, в границы населенных пунктов могут быть включены, переданы в частную собственность и застроены практически любые участки Центральной экологической зоны, что может привести к серьезным нарушениям экосистем, как прилегающих к Байкалу территорий, так и самого озера.

В заключении считаем необходимым еще раз подчеркнуть позицию Совета, поддержанную Президентом России, что изменения в законе о Байкале должны быть точечными и касаться только обеспечения прав жителей населенных пунктов у Байкала и неотложных мер модернизации существующей инфраструктуры. Этой же позиции придерживается научное и экспертное сообщество. К сожалению, несмотря на обещание авторов сюжета послушать мнение как сторонников, так и противников предложенных поправок, мнение последних в сюжет не вошло.
Совет рассчитывает, что законопроект будет доработан ко второму чтению с учетом позиции науки и экспертного сообщества», - заявил глава постоянной комиссии СПЧ по экологическим правам Сергей Цыпленков.