Совет призывает Госдуму не приравнивать "полиграф" к законному и полноправному криминалистическому методу

Правозащитники убеждены в том, что техническое устройство не способно считывать внутренний мир человека. И не в том дело, что исследования еще не совершенны. Вмешательство в сознание, контроль и классификация мыслей и желаний, экспертиза подсознательного нарушают конституционные гарантии неприкосновенности личности, частной жизни и личной тайны.

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека обратился к председателю Государственной думы Вячеславу Володину с призывом исключить упоминание полиграфа из законопроекта о судебной экспертизе в Следственном комитете РФ.

На рассмотрении Государственной Думы сейчас находится проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" (проект № 663034-7), которым планируется включить в закрытый перечень судебных экспертиз по уголовным делам психофизиологическую экспертизу "с использованием полиграфа" -  так называемого "детектора лжи", что превратит ее в равноправный криминалистический метод.

Исследование на полиграфе, как известно, имеет целью проверку правдивости испытуемого путем оценки стабильности его дыхания, работы сердца, состояния кожных покровов и других телесных реакций. Предполагается, что специалист-полиграфолог, опираясь на полученный из машины результат, может установить, лжет человек или говорит правду. При этом критериями оценки служат типовые реакции организма "нормального человека".

Члены Совета считают, что доказательственное значение психофизиологической экспертизы является спорным, при этом подавляющее большинство российских правоведов-процессуалистов едины во мнении о неприемлемости использования данного метода в уголовном процессе. Такова же и позиция Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности.

Научная полемика по данному предмету сосредоточена, в основном, на вопросе "правдивости" самого полиграфа, т. е. его валидности. При этом самые убедительные аргументы против процессуального применения полиграфа приводятся сторонниками этого метода, в том числе разработчиками соответствующих программ и методик. В специальной литературе и профильной научной периодике защитники "детектора лжи" отстаивают прежде всего научную обоснованность самого метода против обвинений в антинаучности и шарлатанстве. При этом они охотно признают "вероятностную природу психофизиологических закономерностей", что "делает неизбежным появление определенного уровня ошибок при практическом применении прикладных психофизиологических методов".

Такова же позиция юристов. Известный процессуалист профессор А.Р. Белкин о психофизиологическом исследовании пишет, что "...использование полиграфа, увы, никак не может считаться строго научной и стандартизированной процедурой. Научная достоверность получаемых результатов подвергается обоснованному сомнению, а критические замечания касаются, в частности, того, что это, скорее, искусство, а не наука, ибо слишком много зависит от квалификации, опыта и интуиции специалиста-полиграфолога.

Правозащитники убеждены в том, что техническое устройство неспособно считывать внутренний мир человека. И не в том дело, что исследования на полиграфе еще не совершенны, что полиграфологи еще недостаточно обучены, а методики противоречивы. Вмешательство в сознание, контроль и классификация мыслей и желаний, экспертиза подсознательного нарушают конституционные гарантии неприкосновенности личности, частной жизни и личной тайны. Процессуальная легализация таких технологий недопустима, в особенности в уголовном судопроизводстве. Ведь найденные в психической сфере обвиняемого несоответствия стандартам, происхождение которых неизвестно, влекут для него самые существенные последствия — ограничение прав и лишение свободы.

"Полагаем необходимым, в случае принятия законопроекта в первом чтении, исключить  из него упоминание психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа), внеся соответствующие поправки ко второму чтению", - говорится в обращении главы СПЧ Михаила Федотова к председателю Государственной думы.