Неправда на Znak.com

В связи с тем, что "Эхо Москвы" перепостило статью интернет-газеты Znak.com "Два проекта амнистии", считаю необходимым заявить, что в данной статье содержится несоответствующая действительности и ...

21 октября 2013 274 просмотра В связи с тем, что "Эхо Москвы" перепостило статью интернет-газеты Znak.com "Два проекта амнистии", считаю необходимым заявить, что в данной статье содержится несоответствующая действительности информация.

Журналист Znak.com Е.Винокурова пишет: "Даже разработка проекта сопровождается конфликтом между СПЧ и подсудимыми по «Болотному делу». Так, одна из обвиняемых, Мария Баронова, которая находится под подпиской о невыезде, опубликовала в своем Twitter информацию о том, что из итогового проекта амнистии пункт, по которому можно было бы освободить узников «Болотного дела», может исчезнуть.

По непонятному стечению обстоятельств буквально через несколько дней одна из членов СПЧ, журналист Елена Масюк, подала жалобу на адвоката Бароновой в "болотном деле" Сергея Бадамшина и на адвоката некоторых других узников по тому же делу Дмитрия Аграновского в Московскую областную коллегию адвокатов - с требованием дать оценку их высказываниям в Twitter".

Эта информация не соответствуют действительности.

Я сегодня несколько раз объясняла журналисту интернет-газеты Znak.com Е. Винокуровой и главному редактору интернет-газеты Znak.com А.Пановой, что изложенная в их интернет-газете информация не верна, и указала как один из источников информации свой блог на "Эхо Москвы
Западное Бирюлево. Журналисты" от 14 октября этого года http://www.echo.msk.ru/blog/elenamasyuk/1176822-echo/

Напомню, в этом блоге, первоначально опубликованном на сайте СПЧ, я писала о пострадавших от действий сотрудников ОМОНа журналистах во время освещения ими волнений в Западном Бирюлево 13 октября с.г., о воспрепятствововании законной деятельности журналистов и о необходимости проведения ГУ МВД России по г.Москве тщательной проверки по фактам применения силы в отношении сотрудников СМИ.

Кроме того, в моем посте было написано: "... считаю необходимым заявить, что во время освещения представителями СМИ происходящего в Западном Бирюлеве, в сети Интернет появились провокационные записи адвокатов обвиняемых по «болотному делу» Д. Аграновского и С. Бадамшина в отношении журналистов:

"Дмитрий Аграновский Одними из главных "доказательств" по Манежке и Болотной являются видеосъемки журналистов и блоггеров. Помните - человек с камерой хуже ОМОНа

13 октября 13 в 10:08 утра Badamshin вот тут я с тобой согласен 100%"

Журналисты, освещая события как на Манежной площади и Болотной площади, так и сейчас в Западном Бирюлево, выполняли свой профессиональный долг. Называя человека с камерой «хуже ОМОНа», юрист не может не понимать, что подобные высказывания могут привести к агрессии в отношении журналистов со стороны участников волнений.

Считаю подобные заявления адвокатов Д. Аграновского и С. Бадамшина неприемлемыми и прошу Московскую областную коллегию адвокатов, в которой состоят адвокаты Д.Аграновский и С. Бадамшин, дать оценку их высказываниям."

Как видно из процитированного фрагмента поста, в данном тексте нигде не говорится, что на указанных выше адвокатов я подала жалобу в Московскую областную коллегию адвокатов. Речь идет о просьбе дать оценку их высказываниям.

Кстати, хочу обратить внимание, что несколько дней назад упомянутые твитты адвокатов были ими стерты из своих лент.

Желание журналистов интернет-газеты Znak.com соединить разработку СПЧ проекта амнистии и мой блог, связанный с событиями в Западном Бирюлево, ничем кроме желания выдать желаемое за действительное объяснить невозможно. Вольная интерпретация и подтасовка фактов - это не журналистика, а сплетни. Никаких "непонятных стечений обстоятельств" между проектом амнистии СПЧ и моим блогом на следующий день после волнений в Москве - нет. Не надо заниматься конспирологией там, где ее нет.

Источник http://www.echo.msk.ru/blog/elenamasyuk/1180300-echo/