Комментарий по заявлению Amnesty International о А.Навальном

Понимая в целом мотивацию авторов заявления Amnesty International, хотелось бы одновременно напомнить, что путь борьбы за правовое общество с помощью поощрения правового нигилизма – путь не просто тупиковый, а очевидно контр-продуктивный. Хочется верить, что для всех членов глобального правозащитного сообщества это – аксиома.

Само по себе заявление Amnesty International в связи с административным арестом А.Навального и Л.Волкова не вызывает удивления. Любой арест в любой стране любого политического активиста (или того, кто таковым считается) должен вызывать протест этой организации по определению. Но в данном случае есть нюансы, на которые стоит обратить внимание.

Во-первых, в Заявлении говорится о «ежедневных притеснениях гражданского общества по всей стране». Мягко говоря, здесь допущено сильное преувеличение – особенно на фоне того, как проходит в этом году конкурс президентских грантов для НКО. Заявки поданы из всех регионов России, в целом в двух турах конкурса подано 16166 проектов от 10407 НКО (в том числе и правозащитного характера). На финансирование грантов выделено около 7 млрд. рублей – что вряд ли можно назвать «ежедневным притеснением».

Во-вторых, в случае А.Навального имеет место неоднократное «нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», что по действующему законодательству могло бы повлечь за собой уголовное преследование. Однако российская правовая система не прибегает к этой мере, ограничиваясь вынесением административного наказания.

В-третьих, в комментарии к Заявлению Дениса Кривошеева (зам.директора программ Amnesty International в Европе и Центральной Азии) прямо признается, что А.Навальный «бросает вызов репрессивному российскому закону о публичных мероприятиях». Как известно, бросание вызова закону может осуществляться в законной форме и в форме нарушения закона. Не надо удивляться, что идя по второму пути, бросающий встречает противодействие закона. Что же касается оценки самого закона, то не стоит забывать одну из ключевых максим основателей европейского правопорядка: “Dura lex sed lex”.

Понимая в целом мотивацию авторов заявления Amnesty International, хотелось бы одновременно напомнить, что путь борьбы за правовое общество с помощью поощрения правового нигилизма – путь не просто тупиковый, а очевидно контр-продуктивный. Хочется верить, что для всех членов глобального правозащитного сообщества это – аксиома.

Член Совета по развитию гражданского общества и правам человека

Л.В.Поляков