Историко-культурную экспертизу нельзя заменить статистической сводкой

Член СПЧ комментирует предложение коллеги Татьяны Мерзляковой ввести единую методологию исторической оценки зданий.

22 мая 2022 637 просмотров Проблема недобросовестности экспертов государственной историко-культурной экспертизы, вопреки требованиям закона дающих заведомо ложные заключения о якобы отсутствующей историко-культурной ценности исторических зданий, чрезвычайно остра во многих регионах России, и Свердловская область является здесь одним из самых ярких примеров.

Подобная порочная практика приводит к тому, что многие ценные исторические здания оказываются лишены государственной охраны, что служит прологом к их сносу и освоению застройщиками доходных земельных участков в исторических центрах городов. 

В последние годы общественность в сотрудничестве с госорганами охраны памятников добилась некоторого успеха в борьбе с такими «черными экспертизами». Акты государственной историко-культурной экспертизы официально публикуются на сайтах госорганов и проходят процедуру общественного обсуждения, по итогам которой могут быть и отклонены госорганом. Таких фактов немного, но они есть. Более того, Минкультуры РФ при регулярной аттестации госэкспертов, реагируя на обращения общественности, лишало многих недобросовестных экспертов права продолжать свою деятельность. 

Но в целом проблемы это не решает, и, увы, не только защитникам культурного наследия, но и заказчикам «черных экспертиз» фактически поименно известны организации и персонажи, к которым можно обратиться для «решения» необходимых вопросов, в том числе и о статусе исторических зданий.
Корень проблемы – заказной характер государственной историко-культурной экспертизы, которая сегодня, вопреки своему названию, является продуктом коммерческого договора между заказчиком и экспертом или группой экспертов. Таким образом, во многих случаях заказчик фактически оплачивает не только само проведение экспертизы, но и ее результат.

Решение этой проблемы нужно искать в возвращении историко-культурной экспертизе характера государственной, т.е. в ее осуществлении специализированными экспертными подразделениями госорганов, в установлении предельных расценок за осуществлении таких экспертиз, в расширении общественного контроля за их проведением. Заранее фиксированный результат экспертизы (предварительный сговор о нем эксперта с заказчиком) должен расцениваться как явное проявление коррупции и преследоваться в уголовном порядке.

Введение балльной системы вряд ли способно решить проблему недобросовестных экспертиз, поскольку, придавая экспертной процедуре налет механистичности, тем не менее, оставляет возможность субъективных трактовок критериев историко-культурной ценности. Балльная система может в лучшем случае служить эксперту подспорьем при составлении заключения, но арифметический подсчет баллов не может заменить самой сути процесса выявления и оценки историко-культурной ценности. Экспертизу нельзя заменить статистической сводкой.