Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека

Изложение тем, составивших предмет экспретизы

ИЗЛОЖЕНИЕ ОСНОВНЫХ ТЕМ, СОСТАВИВШИХ ПРЕДМЕТ

ОБЩЕСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

М.Б. ХОДОРКОВСКОГО И П.Л. ЛЕБЕДЕВА[1]

В ходе экспертизы были подвергнуты анализу: официальный текст приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г., стенографические отчеты судебных заседаний, а также другие имеющиеся в открытом доступе документы.

Среди экспертов, участвовавших в исследовании, - специалисты в области конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, налогового, корпоративного и предпринимательского права, международного публичного права, в том числе в области юрисдикции Европейского суда по правам человека, а также специалисты по микроэкономике и менеджменту. Круг вопросов, по которым эксперты представили свою научную позицию, определялся ими самостоятельно. Эксперты могли выразить мнение по любым аспектам проводимой экспертизы. Поэтому в ряде случаев в заключениях сделаны выводы по одним и тем же вопросам. Текст каждого заключения представляет собой самостоятельную часть экспертизы и именно в таком качестве включен в Доклад.

В число экспертов по данному делу вошли[2]:

Гуриев С.М., ректор Российской экономический школы, кандидат физико-математических наук, доктор экономических наук, профессор;

Кан Джеффри, доцент права, Южный методистский университет, США

Люхтерхандт Отто, доктор юридических наук, профессор, Гамбургский университет, Германия;

Наумов А.В., заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Академии Генеральной прокуратуры РФ, доктор юридических наук, профессор;

Олейник О.М., заведующая кафедрой предпринимательского права факультета права НИУ «Высшая школа экономики», доктор юридических наук, профессор;

Прошляков А.Д., заведующий кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор;

Субботин М.А., генеральный директор научно-консалтинговой компании «СРП-Экспертиза», старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, кандидат экономических наук;

Тедеев А.А., заместитель председателя Совета по правовым вопросам при Президиуме Российской академии образования, кандидат экономических наук, доктор юридических наук;

Фельдбрюгге Фердинанд, профессор восточно-европейского права Лейденского университета, Нидерланды.

Квалификация экспертов и избранные ими в рамках данной экспертизы направления исследования обусловили круг тем, относящихся к сферам экономической и правовой науки, рассмотрение которых представляет необходимую и достаточную основу для научной оценки существа прошедших по данному делу судебных процедур и состоявшихся решений.

Ниже приведен перечень основных тем данного исследования, полный текст которого передан Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву.

В ходе экспертизы проанализированы:

· В области экономических и налоговых взаимоотношений нефтедобывающих компаний, а также внутрикорпоративного управления:

а) общие экономические и организационные основания вертикальной интеграции в нефтедобывающих компаниях, в т.ч. в ЮКОСе, (в т.ч. при условии принадлежности добывающих и обрабатывающих подразделений одним и тем же акционерам);

б) действующее правовое регулирование как основа управленческих отношений в вертикально-интегрированных компаниях ЮКОСа, включая передачу полномочий исполнительных органов компаний и их дочерних подразделений специально учреждаемым управляющим компаниям под контролем антимонопольного органа;

в) легальная структура организационно-управленческих связей в системе зависимых юридических лиц, основанная на отношениях собственнического и управленческого контроля; ее нормативно-правовая и договорная основа, которая исключает ее правовую оценку в качестве преступной группы, как это имело место в приговоре по делу ЮКОСа;

г) трансфертное ценообразование при реализации продукции нефтедобывающих подразделений компаний внутри страны (в условиях отсутствия ликвидного внутреннего рынка нефти); его значение для аккумулирования средств на инвестиционных направлениях и для развития бизнеса; некорректность сопоставления - в целях государственного контроля за ценами на национальном уровне - трансфертного ценообразования и рыночного ценообразования на внешнем рынке;

д) легальность трансфертного ценообразования и внутрикорпоративных организационных структур, используемых, соответственно, в целях налоговой оптимизации и специализации производственной деятельности, с точки зрения международной и национальной практики.

· В сфере гражданско-правового регулирования организационных и договорных отношений компаний:

а) правовая природа генерального соглашения между материнской компанией ЮКОС и ее дочерними обществами как разновидности организационного рамочного договора, признаваемого в праве и деловой практике, значение и использование которого как перспективного поддерживается, в том числе, Концепцией развития гражданского законодательства;

б) правовая природа заключенных и исполненных договоров купли-продажи нефти и их признание в приговоре «фиктивными», что противоречит сущности и последствиям применяемых в гражданском праве категорий недействительных сделок;

в) преюдициальное значение фактов, установленных в решениях арбитражных судов при проверке законности гражданско-правовых сделок, предполагающее обязательность признания этих фактов и соблюдение должных предварительных процедур их опровержения компетентным судом в связи с перспективой производства по уголовному делу, основанному на исследовании тех же фактов;

г) правовая природа договорных цен; юридико-технические недостатки осуществляемого в целях налогообложения контроля за ценообразованием, приводящие к произволу и коррупции при пересмотре цен сделок и дестимулирующие экономическую активность.

· В области регулирования уголовной ответственности:

а) аксиоматические признаки состава хищения путем присвоения и растраты правомерно вверенного имущества, несоответствие их интерпретации в приговоре нормативному, доктринальному и сложившемуся судебному толкованию;

б) неадекватность установленных приговором фактических обстоятельств дела таким признакам состава присвоения и растраты, как неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества, переданного на определенном правовом основании во владение виновному (без перехода права собственности) и причинение тем самым прямого (не включающего упущенную выгоду) материального ущерба собственнику (пункты «а» и «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ), что не позволяет согласиться с квалификацией деяния в приговоре;

в) безвозмездность изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества как обязательный признак хищения в любой его форме;

г) квалификация в приговоре в качестве способа совершения хищения признанных правомерными гражданско-правовых договоров купли-продажи, которая нарушает конституционные и международно-правовые запреты наказывать за деяния, не указанные в уголовном законе в качестве преступных, и применять уголовный закон по аналогии, а также не согласуется с понятием состава преступления (ст. 14 УК РФ);

д) неправомерное расширительное толкование судом признаков состава преступления, в том числе применительно к составам присвоения и растраты, что исключает предсказуемость уголовной ответственности и, соответственно, ведет к произвольному уголовному преследованию;

е) отсутствие оснований для обвинения в хищении с квалифицирующими признаками (т.е. как совершенного организованной группой с использованием служебного положения - по пунктам «а» и «б» ч. 3 ст. 160 УК), а также для обвинения в легализации денежных средств, приобретенных заведомо незаконным путем (ст. 174 УК РФ) при неподтвержденности признаков основного (в данном деле) состава присвоения и растраты;

ж) наличие признаков нарушения запрета повторного наказания за одни и те же действия, состоявшие в приобретении нефти у нефтедобывающих предприятий и ее последующей перепродаже – сначала как за налоговое преступление в связи с минимизацией налогов с тех сумм, которые были получены в результате исполнения названных договоров, а затем как за хищение, совершенное путем заключения тех же договоров с использованием трансфертных цен;

з) несогласованность требования о взыскании в доход государства всего похищенного (в данном деле – валютного эквивалента всей проданной нефти) с уже произведенным взысканием налогов с этих сумм по предыдущему приговору в отношении тех же лиц.

· В области соблюдения требований к процедурам судопроизводства при расследовании, рассмотрении и разрешении дела:

а) отсутствие каких-либо объяснений стороны обвинения - как о причинах возбуждения и расследования второго уголовного дела (против тех же обвиняемых и в отношении того же комплекса их действий в качестве руководителей ЮКОСа, и, кроме того, после отбытия ими почти половины срока назначенного по первому приговору наказания, что признается согласно закону предпосылкой для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания), так и о разумности сроков продолжающегося с 2003 года серийного уголовного преследования (с перерывами в несколько лет и в разных судебных процессах);

б) юридические факты отказа от предъявления осужденным обвинений в других - вместо рассматриваемых в деле - совершенных ими, как утверждается в приговоре, преступлениях, относительно которых имелись, однако, основания:

- для прекращения производства по делу в связи с ранее уже состоявшимся приговором по тому же обвинению или за истечением сроков давности уголовного преследования,

- для назначения наказания в рамках других статей УК РФ - с более низким верхним пределом санкции,

что свидетельствует о произвольном уголовном преследовании;

в) требование рассмотрения дела судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, и обстоятельства, свидетельствующие о произвольном определении компетентного суда, а именно о нарушении территориальной и инстанционной подсудности, что, в частности, исключило рассмотрение дела в первой инстанции судом более высокого уровня (Московским городским судом) и с участием коллегии присяжных заседателей, а также проверку законности и обоснованности приговора в кассационном порядке - Верховным Судом РФ;

г) несоблюдение принципов независимости и объективности суда, состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, а также процессуальные действия и решения суда в судебном заседании, в которых, с точки зрения стандартов справедливого правосудия, усматриваются отступления от этих принципов, включая следующие:

- значительное по объему буквальное дублирование в приговоре текста обвинительного заключения;

- замену обоснования выводов суда в приговоре перечислением документов из материалов дела, часто не исследованных в судебном заседании, без раскрытия их содержания и связи с выводами суда о доказанности тех или иных обстоятельств дела и признаков состава преступления;

- утверждения в приговоре о фактах, которые не рассматривались в суде или не нашли подтверждения, - в отсутствие другой реальной мотивировки приговора судом;

- реальное отступление от презумпции невиновности, состязательных начал и процессуального равенства сторон обвинения и защиты, выразившееся в таких процессуальных акциях, как использованные правила содержания подсудимых под стражей в зале суда, выход суда в судебном разбирательстве и приговоре за пределы предъявленного обвинения, в том числе объявление соучастниками (пособниками) преступления адвокатов подсудимых и иных лиц, признание представленных обвинением и оглашаемых в суде материалов дела в качестве бесспорно допустимых и достоверных доказательств, однозначное поддержание судом по всем спорным вопросам исследования доказательств и применения закона позиции стороны обвинения, непредоставление стороне защиты права на исследование в суде доказательств обвинения и допрос свидетелей обвинения, отклонение доказательств защиты, непринятие судом обязательного для него отказа государственного обвинителя от части обвинения.

· В области соблюдения органами расследования и судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации:

а) несогласованность российского законодательства и практики с международными стандартами справедливого правосудия, в частности, допущенные в процессе по рассматриваемому делу нарушения статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ряда статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейской конвенции), а именно статьи 3 (право не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению), статьи 6 (право на справедливое правосудие), статьи 7 (право не подвергаться непредсказуемому преследованию, т.е. не нести уголовную ответственность за деяние, которое не запрещено уголовным законом);

б) соотношение практик, использованных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева, с прецедентами Европейского Суда по правам человека, которые имеют значение для оценки анализируемого приговора как нарушающего обязательства Российской Федерации, вытекающие из ее присоединения к Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод.

Рабочая группа по гражданскому участию в правовой реформе

21.12.2011

Сайты партнеров Совета Баннеры сайта