Совет при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека

ВС разъяснил порядок формирования списков кандидатов в присяжные. Пленум Верховного Суда принял постановление о применении норм Закона о присяжных заседателях

14 Февраля 2018


Принятый текст постановления отличается от того, который ранее анализировали эксперты «АГ». При этом, по мнению одного из них, существенных изменений разъяснения не содержат, а другой отметил, что ВС РФ учел замечания и исключил из текста постановления дискриминационные нормы.

13 февраля Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О применении судами некоторых положений Федерального закона “О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации”».  Как ранее сообщала «АГ», документ целиком посвящен разъяснению применения норм, регулирующих порядок формирования списков кандидатов в присяжные заседатели, с учетом вступающих летом 2018 г. в силу изменений законодательства о суде присяжных.

В постановлении разъясняется, на основании каких документов составляются основной и запасной списки кандидатов в присяжные, когда именно они должны быть составлены и утверждены, на какой срок сохраняются полномочия кандидатов в присяжные, а также порядок информирования судами органов исполнительной власти субъекта РФ о количестве кандидатов в присяжные заседатели.

Указано, что списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований должны быть составлены и направлены в районные суды не позднее 1 мая 2018 г. Стоит отметить, что первоначально этот пункт разъяснений содержал уточнение, что полномочия граждан, ранее включенных в списки кандидатов, сохраняются до составления новых списков или до окончания рассмотрения уголовных дел, в которых эти граждане уже участвуют как присяжные.

Ранее член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, судья в отставке Сергей Пашин отмечал в комментарии «АГ», что таким образом Верховный Суд присваивает себе полномочия, на которые права не имеет, а именно – дисквалифицировать сотни тысяч наших сограждан, внесенных в списки кандидатов в присяжные: «На каком основании они лишаются права быть присяжными до истечения четырехлетнего срока? Ниоткуда не следует, что они войдут в новые списки», – отмечал он.

Соответствующие замечания СПЧ направил в Верховный Суд. В результате в конечной редакции текста п. 2 постановления указано, что граждане, включенные ранее в списки кандидатов в присяжные заседатели, не утрачивают полномочия немедленно по составлении новых списков, а сохраняют право войти в состав коллегий присяжных заседателей вплоть до 1 июня 2018 г.

Тем не менее, как уточнил Сергей Пашин, это привело к тому, что в мае 2018 г. искусственно создается конкуренция списков кандидатов – старых и новых. «Верховный Суд не разъясняет, каким образом проводить отбор присяжных заседателей с помощью компьютерных систем: из старых списков, новых списков, обоих списков одновременно. Технически пользование двумя базами данных требует наладки программ и совмещения списков (чтобы, например, один и тот же человек не был отобран дважды)», – заметил судья в отставке.

В постановлении разъяснен порядок действий в случае, если численность населения муниципальных образований, на которые распространяется юрисдикция районного суда, недостаточна для формирования списков кандидатов. Указано, что в такой ситуации списки должны формироваться из жителей муниципальных образований, находящихся на территории судебного округа, специально сформированного главой субъекта РФ по представлению председателя высшего суда этого субъекта. При этом входящие в такой округ муниципальные образования, как уточняет Верховный Суд, могут не граничить друг с другом.

Данный пункт в изначальной редакции содержал уточнение, согласно которому при образовании такого специального округа должны быть обеспечены условия для своевременной явки кандидатов в присяжные по вызову в суд и надлежащего исполнения ими своих обязанностей, связанных, в частности, с транспортной доступностью.

Федеральная палата адвокатов в своем отзыве (имеется в распоряжении «АГ») на проект постановления, направленном в ВС РФ, отмечала, что обеспечение транспортной доступности не относится к полномочиям, реализуемых именно судами, а потому такое разъяснение не должно содержаться в тексте постановления Пленума.

Сергей Пашин, отмечая устранение такой дискриминационной нормы, тем не менее указал, что Пленум Верховного Суда в своем постановлении фактически добавил новую норму к положениям закона, позволяющую включать в округа, из которых население будет отбираться в качестве кандидатов в присяжные районных судов, те муниципальные образования, которые не имеют общих границ. «Отсутствие четких критериев объединения в округа различных муниципальных образований чревато произволом. Не сказано даже, что все образования, находящиеся в пределах юрисдикции районного суда, обязательно включаются в состав округа», – подчеркнул член СПЧ. Кроме того, ранее он отмечал, что таким образом нарушается принцип, согласно которому дело рассматривается по месту совершения преступления (Постановление КС РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П).

Впрочем, советник ФПА РФ, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, эксперт в области суда присяжных Сергей Насонов, комментируя «АГ» данное разъяснение Пленума, называл его заслуживающим положительной оценки.

«Законодатель решил проблему малонаселенных и труднодоступных районов, указав в Законе о суде присяжных, что в такой ситуации может быть создан округ, включающий в себя несколько районов, и в нем будет определен один районный суд, который будет рассматривать дела с участием присяжных. Иными словами, будет найдено место в оптимальной транспортной доступности ко всем поселениям, где и будет находиться этот суд. Вряд ли можно считать, что эти округа будут формироваться “произвольно” и произойдет вторжение в компетенцию законодателя, поскольку порядок их образования урегулирован федеральным законом и законодатель выбрал в этом законе именно такой способ определения территории юрисдикции этого суда. Пленум разъясняет, что когда создается такой округ, то в него могут входить муниципальные образования, которые не граничат друг с другом территориально. Я считаю, что ничего плохого в такой гибкости нет, так как возможны ситуации, когда округ включает в себя два муниципальных образования, между которыми из-за сложной географии нет общих границ», – отмечал Сергей Насонов.

Эксперт пояснил, что Закон о присяжных указывает, что при создании подобных округов коллегия присяжных заседателей будет сформирована из граждан, постоянно проживающих на территории муниципальных образований, входящих в округ, в том числе и того, где было совершено преступление, то есть противоречия с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П, не возникнет.

Также в постановлении указано, что если на территории муниципального образования действует несколько районных судов, то тогда списки составляются для каждого суда отдельно, причем в них включаются только граждане, постоянно проживающие в той части образования, на которую распространяется юрисдикция того или иного суда.

На случай если территориально районный суд находится в одном месте, а его юрисдикция распространяется на другое место, например района, граничащего с городом, как разъясняет ВС, списки кандидатов должны формироваться именно из жителей муниципального образования, на территорию которого распространяется юрисдикция этого суда.

А в случае если юрисдикция районного суда распространяется на несколько муниципальных образований, предлагается, чтобы списки кандидатов составлялись в каждом из муниципальных образований из граждан, постоянно проживающих в этих образованиях (или частях этих образований), охватываемых территорией юрисдикции районного суда.

Данные разъяснения фактически остались неизменными, претерпев лишь редакционную правку.

Корр. «АГ»


© 1993-2017 Совет при Президенте Российской Федерации 
по развитию гражданского общества и правам человека

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми:
ctrl + enter