Члены Совета по правам человека считают, что приговоры Устинову и Котову по "московскому делу" необходимо отменить

Совет приветствует изменение меры пресечения Устинову, однако считает, что поскольку в данном деле отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности, постольку приговор ему должен быть отменен. Аналогично подлежит отмене обвинительный приговор Котову как противоречащий смыслу ст. 212.1 УК РФ, установленному Конституционным Судом.

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека просит прокурора Москвы Дениса Попова обратить личное внимание на уголовные дела в отношении задержанных на митингах в Москве Константина Котова и Павла Устинова.

Совет длительное время следит за так называемым "московским делом", в рамках которого привлечены к уголовной ответственности участники протестных акций, и крайне обеспокоен приговорами Котову, осужденному Тверским районным судом г. Москвы по ст. 212.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и Устинову, осужденному тем же судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3,5 годам лишения свободы.

Из имеющихся в открытом доступе материалов уголовных дел обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Рассматривая уголовные дела Константина Котова и Павла Устинова, суд обязан был руководствоваться правовыми позициями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина И.И.Дадина". Конституционный Суд, в частности, указал, что без причинения реального ущерба или вреда привлечение к уголовной ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия выходит за границы конституционно допустимого уголовно-правового ограничения прав и свобод человека и гражданина. Также Конституционный Суд отметил, что назначение лицу наказания в виде лишения свободы возможно лишь при том условии, что нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера.

Конституционный Суд сослался также на соответствующие решения Европейского суда по правам человека, указывая на то, что государство должно воздерживаться от применения произвольных мер, могущих нарушить право на мирные публичные акции, и не обладает полной свободой действий даже в случае нарушения их участниками установленных правил проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования (постановления ЕСПЧ от 26 июля 2007 года по делу "Баранкевич против России", от 12 июня 2014 года по делу "Примов и другие против России" и др.).

По мнению Совета, данные правовые позиции Конституционного Суда РФ были проигнорированы Тверским районным судом г. Москвы при вынесении приговоров по упомянутым выше делам. Совету неизвестно каких-либо доказательств того, что участие К.Котова в одиночных пикетах причинило кому-либо реальный ущерб или вред, а его присутствие 10 ав1уста на публичном мероприятии в центре Москвы у памятника Героям Плевны продолжалось не более 30 секунд и не привело к утрате данным мероприятием мирного характера. Об этом красноречиво свидетельствует ныне общеизвестная видеозапись с камер наружного наблюдения, которую Тверской районный суд без должных оснований отказался изучать и приобщать к делу. Аналогично, суд отказался от изучения и приобщения к делу видеозаписи задержания П. Устинова 3 августа 2019 г. Данная видеозапись со всей очевидностью демонстрирует, что задержание осуществлялось без каких-либо оснований, а задерживаемый был выбран сотрудниками Росгвардии произвольно - он не принимал участие в протестных действиях, не выкрикивал лозунгов, не вел себя агрессивно и не оказывал сопротивления сотрудникам Росгвардии. Нужно отметить, что последние действовали, не соблюдая нормы ст. 10 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", согласно которой в каждом случае задержания военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии обязан разъяснить задержанному лицу основания задержания.

Нужно также отметить, что согласно указанному постановлению Конституционного Суда РФ, какие бы то ни было действия по ограничению права граждан на демонстрации возможны, только если угроза общественной безопасности является реальной, а не мнимой и не абстрактной. Наличие такой угрозы должно быть доказано в состязательном процессе.

В случае с задержанием К. Котова и П. Устинова реальность угрозы общественной безопасности вызывает серьезные сомнения. Необходимо отметить, что Тверской районный суд по сути исключил состязательность в данном судебном процессе, отказавшись рассматривать видеоматериалы, полностью опровергающие позицию стороны обвинения. В то же время эти материалы являются на сегодняшний день общеизвестными, они изучаются и активно обсуждаются огромной аудиторией русскоязычного сегмента сети Интернет, вызывая обоснованное возмущение вынесенными судебными решениями. Тем самым авторитету правовой системы России наносится серьезный ущерб.

Совет приветствует инициативу органов прокуратуры по изменению меры пресечения П. Устинову, однако считает ее недостаточной, поскольку в данном случае речь должна идти об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности. В этой связи обвинительный приговор П. Устинову, по мнению Совета, подлежит отмене.

"Аналогично, обвинительный приговор К. Котову, по нашему мнению, подлежит отмене, как противоречащий конституционному смыслу ст. 212.1 УК РФ, установленному Конституционным Судом РФ. Совет просит Вас обратить личное внимание на данные уголовные дела и учесть нашу позицию при формировании процессуальной позиции прокуратуры г. Москвы в апелляционной инстанции", - говорится в письме председателя Совета по правам человека, направленному прокурору Москвы Денису Попову.