Совет при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека

Центр правовых программ Леонида Никитинского успешно завершает проект общественного мониторинга открытости и доступности судов

03 Декабря 2018

"Центр правовых программ Леонида Никитинского" (основатель и руководитель - член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Леонид Никитинский) завершил проект общественного мониторинга открытости и доступности судов, проведенный в 2018 году на средства Фонда президентских грантов.

Результаты проекта были представлены перед руководством и советами судей Воронежской (30 октября) и Свердловской (16 ноября) областей, а также Санкт-Петербурга (29 ноября), а 5 декабря с ними ознакомят Комиссию Совета судей РФ по связям с государственными органами, общественными организациями и СМИ.

Мониторинг, проводившийся по единообразной методике и после соответствующих инструктажей наблюдателями-волонтерами при поддержке региональных уполномоченных по правам человека, охватил, кроме уже упомянутых регионов, также суды Пермского края. Всего наблюдением было охвачено более 120 районных и мировых судов.

Мониторинг открытости и доступности судов включал в себя:
- анализ сайтов судов и последующие сравнение информации на них с фактическим положением дел;
- посещение судов, в том числе находящихся за пределами областных центров, оценку их комфортности с точки зрения граждан; посещение судебных заседаний, которые выбирались случайным образом;
- оценку вежливости и точности судей и сотрудников аппарата судов, включая службу судебных приставов и другие связанные службы.

Полученные результаты нельзя рассматривать как настоящую социологию, однако они позволяют сделать интересные выводы, наметить новые подходы и создают основу для следующего и более "предметного" проекта, учитывающего необходимость улучшения "имиджа" судебной власти и взаимоотношений между судебной системой (включая сотрудников аппарата судов) и гражданским обществом.

Анализ результатов мониторинга в Воронежском областном суде обнажил проблему "несовпадения оптики" при взгляде на открытость и доступность судов изнутри и со стороны граждан, которые появляются в судах в различных ролях (истцов, ответчиков, родственников подсудимых, свидетелей, журналистов, наблюдателей и т.д.). Обобщая, речь идет о лицах, которые не принадлежат ни к судейскому сообществу или судебному аппарату, ни к тому классу граждан, для которых их участие в судебных процессах является профессиональным или обычным делом (прокуроры, адвокаты, постоянно работающие в судах правозащитники, в какой-то степени специализирующиеся на этой теме журналисты).

Уровень открытости и доступности судов, который можно объединить понятием "комфортности" или "дружественного интерфейса" судебной системы, для профессионалов (включая судей и их аппарат) и условных "непрофессиональных посетителей" существенно различается, между тем как вся сложная и дорогостоящая машина правосудия по закону и по смыслу предназначена именно для обслуживания и защиты интересов "налогоплательщиков". Зачастую именно мелочи - такие, как отсутствие транспортной доступности или гардеробов, создают общее впечатление о судебной системе для тех, кто сталкивается с ней в том или ином качестве впервые или эпизодически.

Претензии, которые сформулировали наблюдатели в анкетах и которые были суммированы по результатам всех наблюдений, касаются недоработок со стороны аппарата судов в широком смысле слова (процесс вынесения судебных решений мониторингом и не охватывался). Однако они носят системный характер, обусловленный, на наш взгляд, прежде всего, тем, что в судах отсутствуют как единые правила, регламентирующие права и обязанности "непрофессиональных посетителей", так и общая философия взаимоотношений профессионалов с этой публикой.

Очень плодотворным было обсуждение данной темы в Свердловском областном суде при участии его председателя А.А. Дементьева и уполномоченного по правам человека в Свердловской области Т.Г. Мерзляковой. Как рассказал Дементьев (и это вполне коррелирует с результатами независимого наблюдения), областной суд систематически ведет свой мониторинг со сходными целями и старается принимать (что характерно для руководства отнюдь не всех региональных судов) меры по созданию комфортной среды для "непрофессионалов". Однако эти усилия сдерживаются (а иногда и создают опасность привлечения энтузиастов к ответственности) отсутствием соответствующих статей расходов и бюрократизированными правилами отчетности по ним (судьи привели целый ряд абсурдных примеров).

Предложение о необходимости создания единых правил, регулирующих права и обязанности "публики" и соответствующих служб аппарата судов, судейским сообществом Свердловской области было поддержано, как и наш довод о необходимости работы над ними при участии гражданского общества, представленного СПЧ. Непосредственное участие в работе на проектом этого документа примет председатель Совета судей Свердловской области Е.В. Милюхина. Вместе с тем состоявшееся здесь обсуждение показало, что эта задача сложнее, чем кажется на первый взгляд, и потребует времени, компромиссов и многочисленных согласований, поскольку любое улучшение "интерфейса" судов влечет необходимость дополнительных расходов (прежде всего на повышение заработной платы работникам аппарата судов).

Тема текучки кадров в аппарате судов была поднята также в Санкт-Петербурге: по мнению здешних судей, она острее строит в столицах, где выпускникам юридических вузов проще найти менее напряженную и выше оплачиваемую работу, чем в суде. Этот пример показывает, в числе прочего, как тесно вопросы об "интерфейсе" судов связаны с кадровыми вопросами, а также с возможными изменениями в законодательном регулировании: СПЧ, в частности, уже поднимал вопрос о необходимости снять требование о высшем юридическом образовании для секретарей судебных заседаний, оставив лишь общее требование высшего образования. Вопросы, которые предстоит обсудить в процессе выработки правил (в случае согласия Совета судей РФ с нашими предложениями), связаны также с нормативами так называемой судебной нагрузки, между тем как убедительных обоснований этих нормативов не существует.

Встреча в Санкт-Петербургском городском суде по существу распалась на две темы: наряду с общими результатами мониторинга, которые отличались от аналогичных результатов в других регионах лишь в некоторых деталях, Уполномоченным по правам человека в СПб А.В. Шишловым была выявлена (но подтверждена и наблюдателями) системная проблеме недопуска "публики" (в данном случае любых лиц, не являющихся участниками заседаний, а в некоторых случаях даже защитников) в залы, а чаще всего и в здания судов в нерабочее время. Такая же проблема существует и в судах других регионах (например, при проведении в выходные дни и в вечернее время заседаний по избранию меры пресечения) однако в Санкт-Петербурге она приобрела особую остроту в связи с массовыми задержаниями на несанкционированных митингах летом 2017 и весной – осенью 2018 года.

Поскольку обсуждение этой проблемы предполагалось заранее, председатель суда А.В. Лаков, кроме своих заместителей и председателя Совета судей Санкт-Петербурга О.О. Кутыева, пригласил на встречу также руководство службы судебных приставов, врио начальника штаба ГУ войск Национальной гвардии по СПб А.Ю. Садовского, директора филиала ФГУП "Охрана" (несет охрану зданий судов в нерабочее время), заместителя президента Адвокатской палаты СПб Р.З. Чинокаева и представителей других заинтересованных ведомств. Судьи не могли не согласиться с тем, что недопуск всех желающих в судебные заседания при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности ставит все вынесенные по ним решения под сомнение с точки зрения их законности. Наряду с этим интересы безопасности судей и самой "публики" должна вне графика своей работы обеспечить служба судебных приставов, а это требует согласований и принятия дополнительных организационных решений. Пока к этой проблеме привлечено лишь общественное внимание. Со стороны представителя СПЧ (Л.В. Никитинского) было высказано соображение о том, что полиции и нацгвардии не следует задерживать больше граждан, чем в состоянии "переварить" суды города (желательно не нарушая при этом и правила подсудности).

Что касается общих результатов мониторинга открытости и доступности судов, доклад о которых сделала научный сотрудник Института Проблем правоприменения Европейского университета в СПб Екатерина Ходжаева (работавшая с Центром правовым программ на этом проекте), то их обсуждение прошло заинтересованно и конструктивно. Судейское сообщество Санкт-Петербурга выразило заинтересованность как в устранении выявленных в ходе наблюдений недостатков и проблем, так и в продолжении систематических наблюдений. Большой интерес к идее совместной работы над проектом единого документа, регулирующего взаимные права и обязанности "публики" и аппарата судов, выразил филиал Академии правосудия в СПб, который готов предоставить соответствующую научную площадку.

5 декабря общие результаты проекта будут представлены Комиссии Совета судей РФ по связям с государственным органами, общественными организациями и СМИ в порядке подготовки к рассмотрению предложений СПЧ о совместной работе над «едиными правилами» Президиума Совета судей РФ (состоялось предварительное обсуждение этих предложений с председателем Совета судей В.В. Момотовым).

7-8 декабря тот же вопрос будет рассмотрен "на стороне гражданского общества» в рамках организуемых Центром совместно с программой "Суд глазами граждан» специальных круглых столов Общероссийского гражданского форума (ОГФ).

Поделитесь в соцсетях:

© 1993-2018 Совет при Президенте Российской Федерации 
по развитию гражданского общества и правам человека

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми:
ctrl + enter