Член Совета Павел Чиков прокомментировал решение ЕСПЧ по жалобе граждан США на "закон Димы Яковлева"

Сегодня ЕСПЧ признал ограничения, установленные Российской Федерации в отношении американских усыновителей, неправомерными. Суд пришел к выводу, что действия российских властей нарушили запрет на дискриминацию (ст. 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободы) и право на неприкосновенность семейной жизни (ст. 8 Конвенции).

Европейский суд по правам человека сегодня принял решение по жалобе 45 граждан США, которые собирались усыновить российских детей, но не смогли этого сделать из-за вступления в силу так называемого "закона Димы Яковлева". Суд признал ограничения, установленные Российской Федерации в отношении американских усыновителей, неправомерными. Он пришел к выводу, что действия российских властей нарушили запрет на дискриминацию (ст. 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободы) и право на неприкосновенность семейной жизни (ст. 8 Конвенции). По решению ЕСПЧ заявителям будет выплачена компенсация общей суммой 75 тысяч евро, однако Минюст России уже заявил, что в положенный срок обжалует это решение.

В постановлении Европейского суда содержится особое мнение российского судьи Дмитрия Дедова, который является автором дискуссионного блога на сайте Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Он отметил "сугубо технический" характер принятого решения, а также сложившуюся ситуацию результатом напряженности между США и Россией,  в которой заявители и дети стали "жертвами этого политического конфликта".

Решение ЕСПЧ в интервью Радио Свобода прокомментировал и член Совета по правам человека, председатель международной ассоциации "Агора" Павел Чиков.

– Европейский суд признал нарушение запрета на дискриминацию в связи с правом на неприкосновенность семейной жизни. Нарушение Конвенции выразилось в том, что вступивший в силу запрет обрубил идущие процессы по усыновлению и удочерению гражданами США российских детей – у всех заявителей шли процедуры, они общались с российскими детьми, они уже выезжали в Россию, встречались с ними, переписывались, собирали документы, были в контакте с органами опеки, с российскими судами, то есть готовили дело к судебному решению о приеме ребенка. Поскольку это ограничение было обусловлено единственным критерием – наличием гражданства США - оно было дискриминационным по признаку принадлежности к гражданству. Заявители жаловались и на другие основания, но Европейский суд с ними не согласился. Решение принято единогласно, в том числе за него проголосовал судья от Российской Федерации Дмитрий Дедов, хотя он сформулировал при этом и особое мнение. Обычно Европейский суд российскими властями обвиняется в политизированности выносимых решений, а в данном случае, если почитать особое мнение судьи Дедова, он упрекает своих коллег в недостаточном учете контекста и, по сути дела, в деполитизированном подходе в решении этого вопроса.

Но, на мой взгляд, ЕСПЧ очень узко рассмотрел этот вопрос, видимо, это было сделано в какой-то степени и сознательно. С другой стороны, подход Европейского суда всегда довольно деполитизированный, а в вопросах, связанных с усыновлением, удочерением Европейский суд исходит из наилучшего интереса ребенка. Скорее всего, недовольными останутся обе стороны. Понятно, что заявители не обращались в Европейский суд за тем, чтобы формально получить моральное удовлетворение, признание нарушения их прав и довольно символическую компенсацию в размере трех тысячи евро на американскую семью. Понятно, что они обращались с другими целями и задачами. Если российские власти их не удовлетворят, они будут недовольны, и скорее всего, будут дальше требовать большего. Российские власти в какой-то степени, могут быть удовлетворены решением, потому что там не было сказано, что закон сам по себе дискриминационный, что он политизированный. Но и обвинение в том, что решение было дискриминационным, российские власти, наверное, тоже не признают, и может быть, воспользуются правом на обжалование решения в Большой палате Европейского суда, и точно не побегут отменять этот закон.

– То есть получается, что Россия, кроме этих денежных выплат, по сути, ничего не должна – никак не должна реагировать, менять что-то в "законе Димы Яковлева"?

– Заявители абсолютно убеждены, и я вместе с ними тоже убежден в том, что текст решения ЕСПЧ, указывающий на дискриминационный характер запрета, требует изменения нормы закона. Я убежден, что они хотят именно этого, и Европейский суд так и написал, что этот запрет – дискриминационный. Но тут вопрос толкования. Российские власти могут сказать, что Европейский суд применил и признал это дискриминационным лишь в отношении этих заявителей и лишь в отношении тех процедур, которые шли на момент вступления в силу этого закона. Что вообще решение касается этих вот 20-ти с небольшим американских семей, и больше никого. Грубо говоря, что Европейский суд не признал, что права всех американцев нарушены этим самым законом. То есть российские власти могут толковать это таким образом, и не исключено, что будут.

– Какие-то последствия могут быть у этого решения в России? Некоторое время назад опять пошли разговоры о том, что этот закон могут отменить, уполномоченная по правам детей Анна Кузнецова не исключила такую возможность.

– Проблема заключается в том, что российские власти воспринимают "антисиротский закон" в контексте внешнеполитических отношений с США. А надо воспринимать вопросы усыновления, удочерения и приемных семей в контексте наилучшего интереса детей. Наилучший интерес детей выглядит следующим образом. Суд пишет в своем решении, и российские власти это признают: до настоящего времени в России около 65 тысяч детей-сирот находятся в детских домах, треть из них страдает различными заболеваниями, довольно серьезными, они не находятся в приемных семьях. Да, ситуация улучшилась, но 65 тысяч детей остаются в детских домах, а не в семьях. Никто не может оспорить тот факт, что ребенку лучше жить в семье, чем в государственном учреждении. Никто не спорит даже с тем, что российские семьи имеют приоритет при приеме ребенка из детского дома, приюта и так далее. Но если таковых не находится, существует институт международного усыновления, который российские власти признают, и они подписали и являются участником Конвенции ООН о правах ребенка, в нем отдельно прописано, что такое международное усыновление. С точки зрения 65-ти тысяч детей, которым лучше жить в семье, и многим из них еще и требуется высокотехнологичная и дорогостоящая медицинская помощь, которая не оказывается на территории РФ - почему они не имеют права получить эту семью, эту медицинскую помощь и этот уход в приемной семье в другой стране? Они могут! Они могут везде, за исключением США, поэтому этот запрет – дискриминационный. Если посмотреть на эту ситуацию с позиции интересов этих детей, то вот все становится довольно очевидно. А дальше – вопрос только отлаживания этой системы, технологии и прочего. Но если смотреть на эту ситуацию – а наладятся наши отношения, отношения Владимира Путина, с Трампом или не наладятся, и вопрос отмены этого запрета на усыновление идет через запятую с отменой запрета на ввоз польских яблок и так далее, тогда как бы ситуация выглядит совсем иначе. Естественно, это одна из условных карт в колоде, и не более того.

– Когда принимали "закон Димы Яковлева", наши законодатели, среди прочего, аргументировали свое решение мировым опытом. Были ли в ЕСПЧ подобные прецеденты, подобные решения, когда заявители из других стран обращались с исками о таком дискриминационном подходе в вопросе усыновления детей?

– Я таких дел не знаю. В чем польза решения ЕСПЧ: суд написал, что этот запрет никак не связан ни с какими гуманитарными соображениями. Он не написал при этом, что он связан с политическими соображениями, и этого ожидать, наверное, не стоило от Европейского суда, но этот запрет никак не оправдывается никакими гуманными соображениями, о которых первоначально говорили российские власти, – заключает Павел Чиков.

Продолжение беседы с членом СПЧ читайте на сайте Радио Свобода.