В новом законе о процессуальной судебной реформе учтены основные предложения Совета

СПЧ в феврале разработал ряд поправок к законопроекту о процессуальной судебной реформе. Документ был подписан главой государства 28 ноября. При подготовке нормативного акта к третьему чтению законодатели учли многие предложения правозащитников, в частности, не увеличили цену исков и не отменили необходимость подготовки мотивировочной части решений.

28 ноября глава государства подписал разработанный Верховным Судом РФ федеральный закон о процессуальной судебной реформе - Федеральный закон № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сразу при внесении законопроекта в Государственную Думу, в феврале этого года его основные новеллы, вызвавшие большой резонанс в научной и профессиональной среде, активно обсуждались на специальном заседании Совета, по результатам которого были приняты рекомендации.

В итоге законодатели учли важнейшие предложения Совета и в частности:

1. Осталась прежней цена исков, рассматриваемых в гражданском процессе в порядке упрощенного производства, - до 100 тысяч рублей, вместо предлагаемого увеличения до 500 тысяч рублей

По мнению Совета, при невысоком уровне доходов большинства населения принятие законопроекта в первоначальной редакции могло бы привести к ситуации, что обращение в суд с целью взыскания значимых для небогатых граждан денежных сумм рассматривалось бы в рамках приказного или упрощенного производства, то есть с усеченными гарантиями правосудия и – по общему правилу – без проведения судебного заседания.

Развернутый же порядок рассмотрения дела становился бы в такой ситуации для граждан практически невозможным, а реальное правосудие - недоступным, что не согласуется с положениями Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.

2. Мотивировочная часть останется во всех видах судебных решений, в которых она сейчас имеется

Совет подверг резкой критике предложение о возможности судьям не мотивировать собственные решения.

В частности, отказ от обязательности мотивировки решений вошел бы в противоречие с основной задачей гражданского процесса по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это уничтожило бы не только гарантии судебной защиты прав участников процесса, но и лишая судебный акт убедительности, создавало условия для коррупции, сократив возможности проверки и корректировки незаконных и необоснованных судебных актов.

Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства.

Обязанность мотивировать решение – это важнейший антикоррупционный механизм, сдерживающий судебный произвол, отсутствие такой обязанности может привести к вынесению судом решений вопреки имеющимся обстоятельствам и представленным доказательствам.

Позицию Совета поддержала и Федеральная палата адвокатов. По её мнению, немотивированность судебных актов в качестве общего правила нарушила бы принцип правовой определенности и затруднила единообразное толкование и применение правовых норм судами при разрешении аналогичных споров.

Более того, Совет предлагал законодательно признать, что немотивированность судебного акта является безусловным основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в связи с фундаментальным нарушением принципов справедливого судопроизводства. В связи с этим, Совет рекомендовал установить обязательность мотивировки постановлений также и судей кассационной и надзорной инстанции в случае отказа в истребовании дела либо в его передаче на рассмотрение в судебном заседании суда соответствующей инстанции.

3. По делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами, представителями, как и сейчас, смогут быть любые лица независимо от наличия у них высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности

Исходя из запрета ограничений права на судебную защиту, которые не служат достижению конституционно значимых целей, Совет неоднократно подтверждал ранее выражавшуюся им позицию о признании правовой и социальной обоснованности оказания юридической помощи в судах не только адвокатами или специалистами с высшим юридическим образованием.

В связи с этим, рекомендовалось исключить положение законопроекта, допускающее к участию в качестве представителя в суде по гражданскому делу только лиц с высшим юридическим образованием.

В результате по подавляющему большинству категорий дел граждане смогут свободно выбирать себе любого представителя.

Закон вступит в силу со дня начала деятельности апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, что будет определено не позднее 1 октября 2019 г.