Суд не допустил члена Совета Евгения Мысловского к участию в деле братьев Цетиевых и Ражапова

"Похоже, что суд объявил СПЧ войну" - так назвал член Совета, глава фонда "Антимафия" Евгений Мысловский свой рассказ о заседании суда по делу братьев Саид-Магомеда и Хусейна Цетиевых и Хамида Ражапова. Дело в том, что судья отказала правозащитнику участвовать в деле на стороне обвиняемых, что было необходимо для выполнения поручения Президента.

"Похоже, что суд объявил СПЧ войну" - так назвал член Совета при Президенте Российской Федерации по равзитию гражданского общества и правам человека, глава фонда "Антимафия" Евгений Мысловский свой рассказ о заседании суда по делу обвиянемых в избиении и покушении на убийство сотрудников МЧС братьев Саид-Магомеда и Хусейна Цетиевых и Хамида Ражапова.

Дело в том, что судья отказала правозащитнику участвовать в деле на стороне обвиняемых, что было необходимо для выполнения поручения Президента проанализировать эффективность мер по обеспечению гарантий независимости судей, гласности и прозрачности при осуществлении правосудия. Дело Цетиевых и Ражапова могло стать отличным способом изучить судебный процесс изнутри, получать информацию из первых рук и не обидеть судей "прямолинейным" изучением проблемы. Тем более, что поводом для этого стало обращение матери одного из обвиняемых с просьбой выделить общественного защитника. Евгений Мысловский ранее досконально изучил дело и докладывал о нем Президенту, назвав примером круговой поруки в органах суда и следствия. 

"Заседание закончилось в 18 часов. Я все два часа сидел и ждал, когда меня вызовут…Но так и не вызвали…А потом судья ушла писать постановление и писала его аж до 23 часов. По всем существенным пунктам отказала, в том числе и о моём допуске к делу," - сообщил член Совета. 
 

" Рассмотрев ходатайство обвиняемого Ражапова, выслушав участников процесса, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены полномочия Мысловского Е.Н., документы, подтверждающие его личность, а также не подтверждены родственные связи (ст.49 УПК РФ). Также с учётом занятости Мысловского Е.Н., учитывая, что, судебные заседания назначаются судом в дневное время, что это будет мешать работе и научной деятельности, также суд принимает во внимание, что у обвиняемого имеется адвокат, обладающий юридическим образованием и оказывающий ему квалифицированную юридическую помощь, права обвиняемого на защиту не нарушены", - цитата из решения судьи.

 

"Ну да ладно, не захотела судья меня допустить до участия в деле, как говорится Бог ей судья. Но вот то, что она этим своим решением по существу объявила войну президентскому поручению, это ей так просто не пройдет", - убежден правозащитник.

Напомним, Хамид Ражапов, Саид-Магомед и Хусейн Цетиевы были задержаны в сентябре 2014 года. Они обвиняются в избиении и покушении на убийство сотрудников МЧС в районе московского поселка Внуково. По версии защиты, подсудимые невиновны и имеют алиби. Защита направила жалобу в ЕСПЧ, по Ражапову суд уже начал коммуникацию с российской стороной.

"Уголовное дело сейчас находится в производстве, установлено алиби. Более того, установлены лица, которые совершили преступление, но эти материалы спрятаны. Собственно говоря, суды говорят: "Нам дали материалы, мы поверили следователю" – и так далее", – рассказывал на пресс-конференции Мысловский.

Совет обращался в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет по данному делу и продолжает держать его на контроле.

С другими подробностями заседания суда можно ознакомиться в блоге Евгения Мысловского.

Похоже, что суд объявил СПЧ войну

Напоминаю, что 8 декабря состоялась очередная встреча Президента России В.В.Путина с членами Совета по развитию гражданского общества и правам человека (желающие могут ознакомиться со стенограммой встречи на сайте президента России и сайте СПЧ). Среди многих вопросов затронутых на встрече были и темы о судебном произволе, в том числе о деле братьев Цитаевых и Ражапова. Это дело я изучал ещё в ноябре и сразу после его изучения моя справка с сопроводительным письмом председателя Совета, помощника Президента России М.А.Федотова была направлена "по инстанциям". Не дождавшись официального ответа на письма М.А.Федотова руководителям основных ведомств мы доложили Президенту наши соображения о возможных путях разрешения конфликтных ситуаций при вынесении явно незаконных судебных решений. По результатам встречи с членами Совета 8 декабря 2016 года Президент России В.В.Путин 2 января 2017 года сделал ряд поручений, в том числе и относящиеся к проблемам правосудия. Позвольте ещё раз процитировать:

"7. Рекомендовать Верховному Суду Российской Федерации совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации и при участии Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, а также представителей экспертного сообщества проанализировать эффективность мер по обеспечению гарантий независимости судей, гласности и прозрачности при осуществлении правосудия."

Итак, поручение получено и мы стали обдумывать, как нам не обижая судей "прямолинейным" изучением проблемы, получить информацию как говорится из первых рук. Решение нашли самое простое – решили изнутри познакомиться с процессом судебного рассмотрения дела братьев Цитаевых и Ражапова. Поводом для этого стало обращение матери обвиняемого Ражапова с просьбой выделить общественного защитника. В полном соответствии с УПК РФ М.А.Федотов направил в адрес адвоката Дьякова Н.А письмо:

" Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека рассмотрел обращение гражданки Ражаповой Патимат Хадисовны - матери обвиняемого Ражапова Хамида Салавдиновича и не возражает против участия в деле в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ члена Совета, кандидата юридических наук Мысловского Евгения Николаевича.

Мысловский Е.Н. ранее изучал представленные копии материалов данного уголовного дела и лично доложил результаты своего анализа Президенту России В.В. Путину в ходе в встречи Совета с главой государства 8 декабря 2016 года, в связи с чем дело находится на контроле в Совете.

Если обвиняемый Ражапов Х.С. не возражает, то Мысловский Е.Н. готов участвовать в процессе на стороне защиты."

Обвиняемый, естественно, не возражал и подготовил письменное ходатайство, а я стал ожидать распорядительного заседания суда.

Честно говоря, я не планировал стать судебным репортёром и писать о каждом шаге судьи. Но обстоятельства заставляют меня предать гласности нюансы нашего судопроизводства.

23 января состоялось распорядительное заседание суда. Началось в 16 часов, Самым первым ходатайством было заявление обвиняемого Ражапова о допуске меня в качестве общественного защитника. Представленное адвокатом в суд письмо М.А.Федотова вызвало некоторую оторопь и волнение у судьи, после чего был объявлен пятиминутный перерыв и судья срочно вышла. Как предположили все она ушла с кем-то советоваться. Вернувшись она продолжила заседание как ни в чём не бывало, будто и не было заявленного ходатайства. Потом пошли другие ходатайства, основными из которых являлись два: о возвращении дела прокурору, в связи с отказом следствия о привлечении к уголовной ответственности выявленных ещё в первом судебном процессе подлинных лиц, совершив данное преступление и изменении меры пресечения арестованным обвиняемым. Заседание закончилось в 18 часов. Я все два часа сидел и ждал, когда меня вызовут…Но так и не вызвали…А потом судья ушла писать постановление и писала его аж до 23 часов. По всем существенным пунктам отказала, в том числе и о моём допуске к делу. Потом вышла и проговорилась, что она хотела изменить меру пресечения, но посоветовалась с мосгорсудом и там ей это запретили (независимый судья!). Относительно отказа в допуске меня в дело - это просто шедевр юридической мысли. Цитирую:

" Рассмотрев ходатайство обвиняемого Ражапова, выслушав участников процесса, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены полномочия Мысловского Е.Н., документы, подтверждающие его личность, а также не подтверждены родственные связи (ст.49 УПК РФ). Также с учётом занятости Мысловского Е.Н., учитывая, что, судебные заседания назначаются судом в дневное время, что это будет мешать работе и научной деятельности, также суд принимает во внимание, что у обвиняемого имеется адвокат, обладающий юридическим образованием и оказывающий ему квалифицированную юридическую помощь, права обвиняемого на защиту не нарушены. "

Моё возможное участие в процессе вызвало настоящую панику, что привело явно неадекватной реакции судьи Клименко О.М. и, кстати, государственного обвинителя помощника прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Шурова А.А., который заявил, что моё участие вызовет затягивание слушания дела.

Теперь процитирую ст.49 УПК:"2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. "

Интересно кто должен был дать мне полномочия, если сам обвиняемый ходатайствовал о моём допуске? Причём здесь родственные связи, если я был иным лицом? И какие именно документы, подтверждающие мою личность, я должен был представить, если данные моего паспорта были указаны в ходатайстве обвиняемого, а сам я вместе с паспортом в течение двух часов неотлучно сидел в коридоре суда, о чём адвокаты уведомили судью? Вот тебе "независимость", " объективность" и "правовая грамотность" судьи в одном документе. Удачное начало выполнения поручения Президента! И отдельное спасибо судье за заботу о моей научной деятельности, которая, к слову, последние три года заключается в изучении причин судебно-следственного произвола.

Теперь перейдём к отказу в удовлетворении второго ходатайства – о возвращении дела прокурору для соединения с выделенным уголовным делом в отношении лиц, совершивших данное преступление и подробные анкетные данные которых были уже известны суду и фигурировали в данном деле. Здесь опять приведу цитату из По становления судьи: " По мнению государственного обвинителя защитником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в производстве следственных органов находится уголовное дело с которым необходимо соединить настоящее дело. (стр.4) ….Суд в настоящее время не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для соединения уголовных дел, поскольку одно постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела, не может служить достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие, что в рамках выделенного уголовного дела проводятся следственные действия и оно не приостановлено, в виду розыска обвиняемых…(стр.5-6)" .

Да, тяжело разговаривать с людьми, которые не только не знакомились с материалами дела, но даже обвинительное заключение не успели прочитать. Впрочем, понятно почему в прокуратуре царит разнобой, или, как говорится, правая рука не знает, что делает левая – надзор за следствием осуществляло одно территориальное подразделение, а поддерживать обвинение поручено сотруднику другого. Вот и возник у меня вопрос: как получилось, что 21 декабря 2016 года и.о. первого заместителя прокурора Западного административного округа г. Москвы младший советник юстиции Могилёва Н.П. вынесла постановление об отмене постановления о приостановлении следствия по выделенному делу (может быть, по всей видимости, дошло из прокуратуры г. Москвы письмо Федотова М.А. с моей справкой или прочитали в моём блоге о докладе дела Президенту?), а 26 декабря та же Могилёва утвердила обвинительное заключение и направила дело в суд. Могу с полной уверенностью сказать, что и она не читала обвинительного заключение – невозможно за один, от силы два дня, прочитать подготовленный следователем "фолиант" объёмом в 388 страниц и, тем более, изучить материалы дела в 25 томах! А ведь дел-то резонансное!

Это к вопросу об объективности прокурорского надзора, что тоже должно стать предметом изучения при выполнении поручения Президента.

И последнее, основное ходатайство об изменении меры пресечения. В нём так же было отказано. Здесь всё примитивно просто. Цитирую постановление; "…они обвиняются в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, совершённых против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, преступление совершили в отношении двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, на территории г. Москвы и Московской области постоянного мета жительства не имеют, однако находились в Москве."

И опять приходится возвращаться к госпоже Могилёвой – ну не смогли вы прочитать всё обвинительное заключение, но хотя бы формулы обвинения вы должны были прочитать и проанализировать? Позволю себе напомнить п.15 статьи 37 УПК РФ о полномочиях прокурора при утверждении обвинительного заключения: " …возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;" Для осуществления этих полномочий прокурор обязан изучить формулу обвинения, чтобы следователи не писали явную ахинею. И если прокурор её не выявил, то зачем нужен юридически неграмотный прокурор? Кстати, недобросовестные и неграмотные следователи тоже не нужны…

Ну да ладно, не захотела судья меня допустить до участия в деле, как говорится Бог ей судья. Но вот то, что она этим своим решением по существу объявила войну президентскому поручению, это ей так просто не пройдёт.

Я упрямый и ещё раз напоминаю всем участникам этого процесса, что несмотря на то, что дальнейшее расследование по заявлению не проводилось даже после того, как данные факты об истинных участниках преступления были установлены в ходе судебного следствия по ранее проводившемуся судебному процессу и дело было возвращено прокурору надлежащая проверка по доводам о совершении данного преступления другими лицами имеет значение для установлении истины по выделенному уголовному делу № 61572, так как данные обстоятельства, подтверждают факты о непричастности Цетиева С.М.Х, Цетиева Х.Х., Ражапова С.Х. к совершению преступления по предъявленному им обвинению. Сокрытие этих фактов и непринятие соответствующих мер следователями СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве сначала Зенковым А.Ю., а затем Орловым И.А. в течение более года (заявление от Ражаповй с именами лиц, совершившими данное преступление было получено лично Зенковым ещё в августе 2015 года!) свидетельствует о том, что следователем умышленно были привлечены к уголовной ответственности заведомо невиновные лица, т.е. было совершены преступления перед правосудием, предусмотренное ст. 299 и ст. 305 УК РФ, а прокурор, утвердивший обвинительное заключение и судья, отказавшая в возврате дела прокурору для проведения объективного расследования, являются пособниками этого преступления. Это не угроза, а простое предупреждение – чисто правое разъяснение ситуации.

А адвокаты подали аппеляционную жалобу в Московский городской суд. Что же, таким образом исполнение президентского поручения о выявлении степени независимости и объективности нашей судебной системы автоматически продолжается.

Е.Н.Мысловский