Игорь Борисов назвал шесть основных причин недостаточного уровня доверия российского населения к выборам

Член СПЧ Игорь Борисов объяснил, почему в нашей стране сохраняется высокий уровень недоверия населения к выборам. Он назвал этому шесть основных причин, среди которых: советское историческое наследие "выборов без выбора", уровень зрелости политической культуры, а также отсутствие законодательного закрепления института общественного контроля.

Член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, сопредседатель мониторинговой группы по наблюдению на выборах в 2016 году Игорь Борисов в авторской колонке, опубликованной в газете "Известия" и в блоге на сайте СПЧ, объяснил, почему в нашей стране держится высокий уровень недоверия населения  к выборам.

В качестве основных он назвал шесть причин:
- советское историческое наследие "выборов без выбора",
- уровень зрелости политической культуры, зачастую выражающийся стремлением аутсайдеров мотивировать свое поражение "происками" избирательной системы,
- отсутствие законодательного закрепления института общественного контроля на выборах (ведь по закону наблюдатели назначаются только партиями и кандидатами и фактически являются членами борющихся за победу команд),
- смещение основных потоков коммуникации с электоратом в интернет (эта сфера в настоящее время слабо регламентирована и уязвима для различных схем обмана пользователей, позволяет манипулировать общественным сознанием),
- недостаточный уровень правовой подготовки организаторов выборов, особенно в низовых комиссиях,
- уровень правовой грамотности населения, позволяющий недобросовестным политтехнологам пользоваться сомнительными приемами — осуществлять, например, "покупку голоса" или предлагать участие в "карусели".

Кроме того, отметил правозащитник, нельзя не учитывать и объективно существующую ангажированность ряда международных мониторинговых миссий (БДИПЧ ОБСЕ, ПА ОБСЕ, ПАСЕ), которые за всю новейшую историю России ни разу не дали позитивного заключения о российских выборах. В отличие, например, от последних выборов на Украине, которые прошли с массой объективных нарушений избирательных прав граждан. И в довершение ко всему — информационные атаки по дискредитации выборов с использованием непроверенных данных.

Из блога Игоря Борисова:
 

Экзамен и интрига

Если опускать детали, то практически все прогнозы предстоящих выборов сводятся к одному — никаких потрясений не будет. Российский политический ландшафт претерпевает определенные изменения, но незначительные и строго в рамках сложившегося политического консенсуса. Представляется, что новая Дума даже при достаточно прогнозируемом составе будет более представительной за счет возобновившейся практики выборов в одномандатных округах и укрепления контакта с избирателем.
 

Трендом текущей кампании является курс на повышение ее конкурентности, открытости и легитимности, то есть степени доверия к ее результатам. Насколько это удается — можно обсуждать, сравнивать с предыдущими выборами, с зарубежными электоральными практиками. Но окончательную оценку избирательной кампании на соответствие этим ключевым показателям сегодня может дать только главный участник выборов — российский избиратель.

«Доверие к результатам выборов сегодня намного важнее, чем процентные показатели победившего кандидата или партии. Лучше пусть перевес будет минимальным, но доверие к выборам абсолютным, чем наоборот» — эти слова первого заместителя главы администрации президента Вячеслава Володина и одновременно лидера регионального списка крупнейшей российской партии подчеркивают важность вопроса о легитимности выборов, доверии избирателей к объявленному результату.

Именно поэтому вопрос и главная интрига выборов остаются за легитимностью, влиять на «качество» которой административным путем в отличие от первых двух «идеологических» составляющих нынешней кампании весьма сложно, если не сказать — невозможно.

Процесс легитимации избранной власти крайне сложен и требует преодоления накопившегося дефицита доверия к выборам. Важно понимать, что легитимация результатов выборов не может быть, даже при всем желании, осуществлена только властью либо организаторами выборов. Наоборот, эффективность работы избирательных комиссий и органов власти оценивается населением через доверие к объявленному результату.

Причины определенного недоверия нашего общества к демократическим процедурам и избирательной системе более глубоки, чем их подчас пытаются представить.

К сожалению, попытки исказить волю населения и продемонстрировать пренебрежительное отношение к праву — явление нередкое в проведении избирательного процесса. В том числе и на Западе. Ведь в выборы активно вовлечены сотни тысяч людей. При таких масштабах нарушения в той или иной степени просто неизбежны. Но сегодня вовсе не фактор нарушений — как реальных, так и мнимых — является главным мерилом легитимности.

В действительности причин недостаточного уровня доверия населения к выборам намного больше. Это и советское историческое наследие «выборов без выбора». И уровень зрелости политической культуры, зачастую выражающийся стремлением аутсайдеров мотивировать свое поражение «происками» избирательной системы. Играет свою роль и отсутствие законодательного закрепления института общественного контроля на выборах. Ведь по закону наблюдатели назначаются только партиями и кандидатами и фактически являются членами борющихся за победу команд.

Еще одна причина — смещение основных потоков коммуникации с электоратом в интернет. Эта сфера в настоящее время слабо регламентирована и уязвима для различных схем обмана пользователей, позволяет манипулировать общественным сознанием.

К этому можно добавить недостаточный уровень правовой подготовки организаторов выборов, особенно в низовых комиссиях. А также — уровень правовой грамотности населения. Все это позволяет недобросовестным политтехнологам пользоваться сомнительными приемами — осуществлять, например, «покупку голоса» или предлагать участие в «карусели».

Нельзя не учитывать и объективно существующую ангажированность ряда международных мониторинговых миссий (БДИПЧ ОБСЕ, ПА ОБСЕ, ПАСЕ), которые за всю новейшую историю России ни разу не дали позитивного заключения о российских выборах. В отличие, например, от последних выборов на Украине, которые прошли с массой объективных нарушений избирательных прав граждан. И в довершение ко всему — информационные атаки по дискредитации выборов с использованием непроверенных данных.

Несмотря на объемный перечень «вызовов» российской избирательной системе, они вполне преодолимы в рамках предложенного направления на конкурентность, открытость и легитимность.

Но не получится ли так, что процесс будет организован ради процесса? Не выплеснем ли мы с грязной водой младенца, борясь, например, за открытость выборов?

По опыту работы могу сказать, что большинство проблем на избирательных участках возникало, как правило, из-за конфликта непосредственных организаторов выборов и наблюдателей. Задача у первых — организовать процесс голосования, у вторых — получить максимум информации. Законодательная неопределенность прав и полномочий на «стыке» двух основных институтов демократических выборов порождает проблемы, конфликты, скандалы и как следствие — недоверие к избирательному процессу на его завершающей стадии.

Наверное, в этом состоят и главная задача, и экзамен, и интрига текущих выборов — удастся ли провести выборы таким образом, чтобы конституционное право граждан на участие в воспроизводстве властных институтов было реализовано в полном объеме и у населения не было сомнений в правильности и достоверности результата.

Источник: газета "Известия"