Опять назначают виновными…

Я хочу только одного – чтобы не были «назначены виновными» невиновные лица.

5 февраля 2021 1317 просмотров

После моего выступления 10 декабря 2020 года на встрече Президента России В. В. Путина с членами Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте России мне стали поступать письма от граждан, считающих, что их незаконно привлекли к уголовной ответственности. Вот одно из таких писем:

«Евгений Николаевич, добрый день!

Пишу Вам в связи с тем, что из СМИ недавно узнал про уголовное дело Ромины Байрамовой (финансовая пирамида), которым Вы активно занимаетесь. Дело в том, что я сейчас являюсь участником аналогичного уголовного дела, где все почти как под копирку: следственные действия не проводятся, руководителей не привлекают, менеджеров отдают под суд, в обвинении сплошные предположения без доказательств, ходатайства игнорируются. Подумал, возможно, объединение дел со схожей проблематикой, связанной с криминализацией трудовых отношений может усилить Ваши позиции в достижении результата и поможет нам в текущей борьбе с преступным расследованием (я полагаю, что за всеми этими историями стоит группа людей из ГСУ г. Москвы, которые по одной и той же методике разваливают уголовные дела, привлекая к ответственности невиновных лиц).

С уважением, Артём Лаптев».

Упоминание о деле Ромины Байрамовой необоснованно осуждённой по делу о финансовой пирамиде, о котором я дважды упоминал на ежегодных встречах с Президентом и по которому справедливость так и не достигнута до настоящего времени, заставила меня в первую очередь обратить внимание на письмо А. Лаптёва. К слову сказать, именно моя информация о деле Байрамовой легла в основу высказывания В.В. Путина в Послании к Федеральному собранию ещё 20 февраля 2019 года : «… Бизнес указывает на целый ряд проблем в законодательстве и правоприменительной практике. Согласен с тем, что нужно внимательно посмотреть на критерии, по которым все сотрудники той или иной компании только по факту совместной работы могут попасть под такой квалифицирующий признак, как группа лиц по предварительному сговору. Это вообще ерунда какая-то, но такое бывает, к сожалению. И это влечёт за собой более строгую меру пресечения на этапе следствия и более тяжёлое наказание позднее. Кроме того, при расследовании так называемых экономических уголовных дел нужно жёстко ограничивать поводы раз за разом продлевать сроки содержания под стражей. Сегодня это происходит порой без веских оснований, например, из-за того, что не хватает времени на проведение необходимых экспертиз или в результате затягивания следственных действий…».

Анализ представленных мне Лаптевым копий материалов дела показал, что следователи опять «наступают на те же грабли» – опять вместо тщательного расследования и установления виновных в хищении лиц к ответственности привлекают без достаточных доказательств рядовых сотрудников компании, которые не имели никакого отношения к движению денежных средств.

Давайте проанализируем имеющиеся материалы.

Немного хронологии.

Для начала маленький ликбез по процессу для широкого круга читателей. Уголовно-процессуальный закон предусматривает необходимость закончить расследование в течение 2-х месяцев. Если же дело представляет особую сложность, то следователь периодически истребует так называемую отсрочку, вынося постановление о продлении срока следствия. Этот документ утверждается руководителем следственного ведомства и его копия направляется надзирающему прокурору. В постановлении указываются основания для возбуждения дела, какие мероприятия проведены, кого привлекли к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, какие следственные действия предстоит выполнить и некоторые другие обстоятельства, характеризующие сложность расследования. По окончанию расследования следователь предъявляет все материалы уголовного для ознакомления обвиняемым, и они могут их копировать. Поскольку по данному делу следователь признал следствие законченным и приступил к ознакомлению, то обвиняемый Лаптев и представил мне копии основных документов... Вот мы и пройдёмся по этим документам.

Начнём с начала.

Уголовное дело возбуждено 01.10.2018 года начальником 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции Котловым К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) в отношении неустановленных лиц. Уже с самых первых следственных действий следствие выдвинуло следующую версию, оказавшуюся единственной, отражённую в основных процессуальных документах.

Так, по состоянию на 26 ноября 2018 г., т.е. спустя практически два месяца после возбуждения дела, версия следствия звучала следующим образом: «...Неустановленные лица, в том числе из числа руководства и сотрудников ООО «Анкор Инвест»…в неустановленное следствием время, но не позднее 15 марта 2018 года, осуществляя свою преступную деятельность…вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств неустановленного числа физических лиц, путём заключения договоров на брокерское обслуживание, оказание услуг и управления активами, разработав преступный план хищения…Во исполнение преступного умысла, неустановленные лица…в неустановленный точно следствием период времени, не ранее 24.09.2014 года по 15.03.2018 г…..получили на подконтрольные расчётные счета безналичные денежные средства от (вышеуказанных) лиц, которые таким образом похищались,…причинив ущерб в сумме свыше 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере».

Таким образом, единственная версия полностью исключала проверку финансово-хозяйственной деятельности компании, которая также могла явиться причиной её финансового краха.

За последующий месяц по состоянию на 25.12.18 г., следователем Копыловым К.А. помимо выполненных допросов потерпевших и ряда свидетелей, было направлено поручение об оказании правовой помощи в компетентные органы Латвийской республики и произведён осмотр документов и предметов, изъятых в ООО «Реестр-РН».

Только спустя три месяца после возбуждения уголовного дела планировалось истребовать в кредитных учреждениях выписки по расчётным счетам ООО «Анкор Инвест» и других компаний этой группы, хотя по всем правилам криминалистики при расследовании преступлений, связанных с экономической деятельностью, изъятие, или, по крайней мере, анализ бухгалтерских документов должно производится ещё на стадии доследственной проверки.

В следующий месяц (до 23.01.2019г) следователем Котловым, помимо установления и допросов новых потерпевших и свидетелей, были направлены запросы в кредитные учреждения для получения выписок по расчётным счетам ООО «Анкор Инвест» и др. организациям.

Планировалось «при получении всех выписок по расчётным счетам…назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу…».

Исходя из этой информации, можно сделать вывод о том, что доследственная проверка заявлений потерпевших проведена некачественно и поверхностно и, соответственно, у следствия не было необходимых доказательств не только о преступном сговоре сотрудников «Анко Инвест», но и о механизме образования задолженности перед клиентами этой организации, т.е. о механизме хищения их денежных средств.

Следующий месяц работы следователей (по состоянию на 19 февраля 2019 г.) помимо допросов свидетелей, отмечен ещё и получением частично ответов из кредитных учреждений о движении средств по расчётным счетам этих компаний. Однако, о проведении ревизии или судебно-бухгалтерской экспертизы, в план дальнейшей работы не упоминается…

Ещё через месяц, т.е. 26 марта 2019 г. Котлов отмечает, что за это время получен ответ из ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по расчётным счетам как организаций, так и её руководителей и направлен запрос в НКО НКЦ (АО) о предоставлении отчётов о приобретении ООО «Анкор Инвест» и др. ценных бумаг. Таким образом, следователь признаёт фактическую предпринимательскую деятельность этих организаций и тем самым ставит под сомнение версию о создании организованной группы для хищения денежных средств граждан. В плане необходимых мероприятий указано необходимость назначения документального исследования (ревизии) по выпискам о движении денежных средств по расчётным счетам компаний. Таким образом, основное следственное действие, которое может быть единственным доказательством хищения денег клиентов, предполагалось назначить спустя 6 месяцев после возбуждения уголовного дела!

Ещё через месяц (23 апреля 2019 г.) уже новый следователь, старший лейтенант юстиции Золкин Е.Д. отмечает, что получен ответ на запрос о приобретении компаниями ценных бумаг и планирует назначить документальное исследование (ревизию) по выпискам о движении денежных средств по счетам компании. Таким образом, это фактически первостепенное по важности следственное мероприятие опять не было назначено.

Ещё через месяц, 28 мая 2019 года Золкин отмечает, что направлен запрос в ПАО «Московская биржа» и что «не назначено документальное исследование, в связи с недостаточным количеством необходимых для его проведения документов». Однако, он не сообщает ни о количестве изъятых документов, ни о том, что они были ли они осмотрены, ни о том, кем была признана их недостаточность и опять включает в план расследования необходимость назначения ревизии.

Ещё через месяц, 25 июня 2019 года, Золкин сообщает, что по делу предъявлено обвинение Михайлову и Лазебе. Михайлов арестован, а Лазеба находится под домашним арестом. При этом даже не упоминается кем работали в компании привлечённые в качестве обвиняемых лица, какова их роль в совершении преступления и опять отмечает, что не назначена ревизия в связи с недостаточностью документов.

Ещё через месяц, уже 23 июля 2019 года, Золкин наконец-то сообщает о том, что направлено поручение в ОЭП и ПК УВД пол СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении документального исследования.

В очередной раз, 22 августа 2019 г. Золкин сообщает, что дополнительно предъявлено обвинение Кулагину и Джураеву, которым в качестве меры пресечения избрана домашний арест. Как и по предыдущим фигурантам следователь не упоминает их должности и роль в совершении хищения и, самое главное, какими доказательствами подтверждается их вина. В этом же документе он утверждает, что «следственные и процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока предварительного следствия 23 июля 2019 года выполнены в полном объёме».

В следующем постановлении от 13.09.2019 года Золкин пишет, что дополнительно привлечён в качестве обвиняемого гр-н Ботников, которому так же в качестве меры пресечения избран домашний арест. И опять не раскрывается его должность и какие конкретно преступные действия совершил Ботников. Здесь же он вполне обоснованно отмечает, что «…правовая сложность настоящего дела заключается в необходимости юридической оценки действий обвиняемых с применением положений межотраслевого (уголовного и гражданского) законодательства, правовой оценке большого количества финансовой документации…необходимостью исследования значительного количества выписок по расчётным счетам всех организаций входящих в группу «Джи Эль». Кроме этого до настоящего времени не установлено местонахождения сотрудников и руководителей вышеназванной группы, обладающих информацией, представляющей доказательственное значение о расходовании денежных средств».

Таким образом, следователь признаёт, что привлечённые им к уголовной ответственности люди, хотя и являются сотрудниками компании, но информацией, представляющей доказательственное значение не обладают. При этом в постановлениях даже не упоминается о допросах обвиняемых по изъятым документам и их отношении к предъявленному обвинению. Одно это обстоятельство должно было насторожить как руководителей следствия, так и надзирающего прокурора, но…никого это не заинтересовало.

Следующее постановление о продлении срока следствия выносилось Золкиным 05 декабря 2019 года и в нём он указывает, что в качестве обвиняемого привлечён ещё один бывший сотрудник ООО «Анкор Инвест» Лаптев, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде; что назначено исследование предметов и документов у специалиста – ревизора ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что объявлен в розыск подозреваемый Лиллевяли Г.А. и ещё двое сотрудников.

25 марта 2020 г. Золкин выносит очередное постановление о продлении срока следствия, в котором указывает на необходимость подготовки международных запросов и получение заключения ревизоров.

04 июня 2020 года Золкин в очередном постановлении указывает, что 15 мая 2020 года выделено в отдельное производство дело в отношении Лиллевяли Г.А.. Лазебы А.В., Закрадзе М.А., Гамбарчаева Р.Ш и ещё одно дело в отношении неустановленных лиц. и главное – получено заключение исследования документов у ревизора (спустя почти год после назначения ревизии!). В принципе, ревизии по хозяйственным делам самые трудозатратные по времени мероприятия и в этом нет ничего удивительного. Удивительно другое – в постановлении не указано, что с этим заключением ознакомлены обвиняемые. Тем не менее, следователь указывает что расследование закончено и с ними начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Кого назначили виновными.

На сегодняшний день по делу в качестве обвиняемых привлечены:

Михайлов Владимир Геннадиевич, 1986г. рождения находился под стражей с 06 июня 2019 г. до 30 сентября 2019 года, после чего мера пресечения была изменена на домашний арест; в окончательной форме обвинение предъявлено 15 мая 2020 года.;

Джураев Изатилло Абдухамидолвич, 1985 года рождения, с 31 июля 2019 года находился под домашним арестом до 31 марта 2020 года, когда мера пресечения была изменена на запрет определённых действий; окончательное обвинение предъявлено 20 мая 2020 года.

Кулагин Антон Борисович, 1985 года рождения. с 30 июля 2019 года по 31 марта 2020 года находился под домашним арестом, окончательное обвинение предъявлено 19 мая 2020 года.

Ботников Денис Васильевич, 1988 года рождения, с 28 августа 2019 года по 30 марта 2020 года находился под домашним арестом, после чего мера пресечения была изменена на запрет определённых действий; окончательное обвинение предъявлено 19 мая 2020 года.

Лаптев Артём Сергеевич, 1986 года рождения, с 26 сентября 2019 года находится под подпиской о невыезде, окончательное обвинение предъявлено 18 мая 2020 года.

Поскольку именно Лаптевы обратился ко мне за советом, то и проанализируем предъявленное ему окончательное обвинение. Постановление вынесено 01.07.2020 г. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России старшим лейтенантом Золкиным Е.Д.

Основные термины представляют собою широко использующиеся в процессе юридические следственные штампы:

1. Организация преступной группы - Лаптев Артём Сергеевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана , в особо крупном размере, организованной группой…в неустановленное следствием точное время , но не ранее 16 января 2013 года в г. Москве Лиллевяли Г.А. …вместе с неустановленными следствием лицами из числа руководства и сотрудников вышеуказанных юридических лиц, руководствуясь корыстными побуждениями , создали организованную группу, в состав которой вошли в роли руководителей структурных подразделений Михайлов В.Г. и Лазеба А.В., а также исполнители в лице Гамбарчаева Р.Ш., Закрадзе М.А., Кулагина А.Б., Джураева И.А., Ботникова Д.В., (его) Лаптева А.С. и неустановленных следствием исполнителей, имеющую распределение ролей между соучастниками, с целью совершения тяжких преступлений – мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества в крупном и особо крупном размере путём обмана… Действуя во исполнение общего преступного умысла и согласно распределению ролей …дали своё согласие и вступили в преступную группу в качестве исполнителей.

2. Структура преступной группы - Деятельность данной организованной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности её состава, структурности, технической оснащённости - наличием офисов на территории г. Москвы, наличием лидеров в лице Лиллеяли Г.А. и неустановленных следствием организаторов из числа руководства и сотрудников вышеуказанных юридических лиц, наличием руководителей структурных подразделений в лице… и а так же исполнителей в лице…, тщательным выбором объекта преступного посягательства и планированием преступления с распределением ролей между соучастниками… при подготовке и совершении преступления, постоянством форм и методов преступной деятельности, выражавшихся в хищении денежных средств физических лиц под видом заключения договоров брокерского обслуживания или доверительного управления активами физических лиц, а также сообщении ложной информации о состоянии счёта клиента по сделкам с ценными бумагами и операциями, с ними связанным, а также по срочным сделкам и операциям с нми связанными за отчётный период.

3. Умысел каждого участника - При совершении организованной группой преступления каждый её участник согласовывал свои действия и функции с другими соучастниками, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства , осуществляемого в связи с его участием в организованной группе , и исполняя определённые обязанности, вытекающие из целей её деятельности.

4. Персональная роль каждого участника – Вклад участников преступной группы при совершении преступления был неравнозначен по объёму выполненных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата…

5. Распределение ролей - …В целях осуществления единого для всех участников организованной группы преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путём обмана в крупном и особо крупном размере, преступные роли среди членов организованной группы были распределены следующим образом:

Лиллевяли Г.А.- являлся организатором и руководителем преступной группы, осуществлял общее руководство её деятельностью, приискивал соучастников преступлений и давал им указания по выполнению конкретных действий, распределял преступные доходы, получал от них свои доли, приискивал с целью придания правомерности действиям участников организованной группы, юридические лица, приискивал и арендовал нежилые помещения, для обеспечения деятельности организованной преступной группы; привлекал соучастников, после чего отводил им преступные роли в организованной преступной группе; размещал рекламу в СМИ, создающую впечатление у неопределённого круга лиц, что рекламируемые услуги по брокерскому обслуживанию, доверительному управлению активами будут оказаны; приискивал реквизиты зарубежных юридических лиц, с целью хищения денежных средств физических лиц на лицевые (расчётные) счета, открытые в зарубежных кредитных учреждениях…; самостоятельно или через подчинённых ему в иерархии преступной группы неосведомлённых лиц, выплачивал исполнителям, находящимся согласно распределения ролей в его подчинении, часть похищенных у физических лиц денежных средств, предоставлял исполнителям рабочие места в специально арендуемых для преступных целей офисных помещениях, оргтехнику, рекламные буклеты и презентации, содержащие заведомо ложную информацию о брокерском обслуживании или доверительном управлении активами…давал…руководящие указания по контролю и координации деятельности исполнителей при привлечении физических лиц с целью заключения договоров брокерского обслуживания или доверительного управления активами с физическим лицами…

6. Распределение похищенных денег - Действуя во исполнение общего умысла согласно отведённой роли, сознавая, что выполняют согласованную часть единого преступного посягательства, направленного на достижение общего результата - хищения денежных средств физических лиц путём обмана, получал от соучастников наличные и безналичные денежные средства ранее похищенные у физических лиц, которые распределял между членами преступной группы.

7. Роли исполнителей - Гамбарчаев Р.Ш., Закрадзе М.А., Кулагин А.Б., Джураев И.А., Ботников Д.В. и Лаптев А.С…с целью хищения денежных средств физических лиц, сообщали последним заведомо ложную информацию о брокерском обслуживании, оказании услуг по доверительному управлению активами, а также заведомо ложную информацию об ООО «Анкор Инвест» и др., согласно которой физическим лицам сообщалось, что им будут оказаны услуги по брокерскому обслуживанию, доверительному управлению активами от имени вышеуказанных юридических лиц, вследствие которых они (физические лица) гарантированно будут получать дивиденды, а юридические лица – поручителя не позволят потерять всю инвестируемую денежную сумму, а в дальнейшем , после заключения договора – о необходимости дополнительное инвестировать денежные средства, с целью увеличения объёмов торговли ценными бумагами, и как следствие, увеличения дивидендов, о состоянии счёта клиента по сделкам с ценными бумагами и операциями, с ними связанными, а также по срочным сделкам и операциям, с ними связанным за отчётный период, сопровождая процедуру заключения договоров с вышеуказанными юридическими лицами, заполняли документы, используя личные данные физических лиц, представляя физическим лицам банковские реквизиты счетов вышеуказанных юридических лиц для дальнейших денежных переводов, инициировали и сопровождали процедуру продления договоров с уже действующими клиентами – физическими лицами, посредством предложения новых условий договоров, не позволяя клиентам – физическим лицам расторгать договоры и писать поручения о выводе денежных средств, вводя их в заблуждения и сообщая ложную информацию об услугах и юридических лицах…

8. Время и место совершения преступления – в неустановленное точно следствием время, но не ранее 16 января 2013 года Лилиллевяли Г.А. и неустановленные следствием организаторы преступной группы, организовали первое функционально и территориально обособленное подразделение, располагавшееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка д.22 (ООО «Столичная финансовая группа» и в дальнейшем ООО «Джиэль финанс»…и второе функционально и территориально обособленное подразделение, располагавшееся по адресу: г.Москва л. Никольская д10 (ООО «Анкор Инвест»)…с целью дальнейшего хищения денежных средств физических лиц…

9. Индивидуальные действия соучастников -Так Лаптев А.С. в неустановленное точно следствием время, но не ранее 29 октября 2015 года находясь в офисном помещении (ул.Никольская д.10) действуя в составе организованной преступной группы, выполняя отведённую Лиллевяли в общем преступном плане роль, совместно и согласовано с неустановленными следствием организаторами преступной группы и неустановленными следствием лицами, под контролем и согласно с указаниям Михайлова В.Г., с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств путём обмана гр-ки Р. (полностью фамилии потерпевших мы не раскрываем по этическим соображениям) сообщил ей заведомо ложную информацию о брокерских услугах…вследствие которых Р. будет гарантированно получать дивиденды в виде денежных выплат…для чего ей необходимо передать ему (Лаптеву) денежные средства для дальнейших торгов ценными бумагами на Российском и североамериканском рынках ценных бумаг… в действительности осознавая, что полученные от Р. денежные средства будут обращены в доход организованной группы, а в дальнейшем Лиллевяли …будут распределены среди всех участников организованной преступной группы…02 ноября 2015 года в неустановленное точно следствием время, находясь в офисе ПАО Росбанк Р. осуществила перевод денежных средств со своего лицевого счёта … на расчётный счёт в Хеленек банк паблик компани лтд республики Кипр в неустановленном следствием офисе ….денежные средства в размере 330000 долларов США ( по курсу ЦБ РФ на 02.11.15 г- 21 243486 руб.)…07 декабря 2015 г. она перевела в Хеленек банк паблик компани лтд республики Кипр ещё 300000 долларов США (20300940 руб.). 23 мая 2016 года она перевела на расчётный счёт Стрим Нетворк лтд в ПиПиЭв банка Эй Эс в Чешской республике 370000 долларов США (24559675 руб.).; 13 декабря 2016 года она перевела на счёт Стрим Нетворк лтд в Латвияс Паста банк в Латвийской республики) 50000 долларов США (30779020 руб.) Таким образом, Михайлов Лиллевяли и Лаптев … из корыстных побуждений в составе организованной группы путём обмана…похитил денежные средства в сумме 69 183 121 руб. причинив Р. ущерб в особо крупном размере, то есть совершил преступление , предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ…

02 декабря 2015 г. Ш. передала лично Лаптеву наличные денежные средства для внесения на брокерский счёт Стрим Нетворк ЛТд 300000 долларов США; 19 января 2016 года Ш. перечислила со своего счёта в банке на расчётный счёт Стрем Нетворк Лтд в Хеленек банк паблик компани лтд республики Кипр 200000 долларов США; 21 октября 2016 г. Ш. передала лично Лаптеву для зачисления на её брокерский счёт в Файненшл Альянс Лимитед 81900 долларов США; 13 января 2017 года со своего счета в банке Ш. перечислила 200000 долларов США на счёт в Хеленек банк паблик компани лтд республики Кипр; 27 января 2017 г. передала лично Лаптеву 80000 долларов США для зачисления на её брокерский счёт в Хеленек банк паблик компани лтд республики Кипр; 20 февраля 2017 г. Ш. передала лично Лаптеву для внесения на её брокерский счёт Файненшл Альянс Лимитед 100000 долларов США;

27 июня 2016 г. С. передала лично Лаптеву и неустановленному следствием лицу наличными 120000 долларов США для зачисления на её брокерский счёт; 26 июля 2016 года передала лично Лаптеву и неустановленному следствием лицу 111956 долларов и 14 центов США; 02 октября 2016 г. С. передала неустановленному следствием лицу наличные 191830,88 евро; 08 ноября 2016 года передала неустановленному лицу наличными 32000 долларов США; 05 сентября 2016 года Х. передал Лаптеву и неустановленному лицу наличными 100000 долларов; 09 ноября 2016 г. передал наличными Лаптеву и неустановленному следствием лицу 45000 долларов США; 17 ноября 2016 года осуществил перевод со своего счёта в банке на расчётный счёт ООО «Анкор Инвест» в банке ВТБ 32000000 руб.; 30 марта 2017 года со своего счёта в банке на счёт ООО «Анкор Инвест» совершил аналогичный перевод на сумму 18000000 руб.; 20 апреля 2017 года совершил аналогичный перевод на сумму 7000000 руб.; 27 июля 2017 года передал неустановленному следствием лицу наличными для внесения на его счёт в ООО «Анкор Инвест» 5 824 000 руб.; 20 марта 2017 года А. со своего личного счёта в банке перевёл на счёт ООО «Анкор Инвест» 500000 долларов США (28 967т200 руб.); 25 июля 2017 года аналогичным способом перевёл 354000 долларов США (21118648 руб. 80 коп. руб.).

А теперь прокомментируем основные фрагменты этого обвинения. Организованная преступная группа. Если верить следователю, то где-то и когда-то, но не ранее 16 января 2013 года, собралась какая-то группа людей, из которых гр-н Лиллевяли Г.А. организовал преступную группу и к этой преступной группе не ранее 29 октября 2015 года примкнул Лаптев, дав согласие на участие в преступной деятельности. О чём умышленно умолчал следователь? Прежде всего, об организационной форме «преступной группы»- Общество с ограниченной ответственностью – ООО «Анкор Инвест» зарегистрировано 02.08.2010 года по адресу: г. - Москва, ул. Маршала Мерецкова д.3 с уставным капиталом 50 010 000 руб., единственным учредителем компании и его генеральным директором являлся гр-н Лиллевяли Игорь Арбедович. Правда, ещё до государственной регистрации организации 30.03.2010 г. общество получило лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, лицензию на брокерскую деятельность, лицензию на дилерскую деятельность, лицензию на деятельность по управлению ценными бумагами. (Все лицензии были аннулированы Центробанком РФ 18.03.2018 г.) Перерегистрировано общество было 09.06.2011 года. Чем занималась компания первые три года и почему вдруг именно 16 января 2013 года его учредитель решить заняться хищением денежных средств из текста обвинения не видно.

Кадры или «преступная группа» и «распределение преступных доходов» – рассмотрим только одного фигуранта этого дела, обратившегося за помощью в СПЧ. Лаптев Артём Сергеевич 22 июля 2009 года окончил Академию экономической безопасности МВД РФ по специальности «Финансы и кредит». (специализация «налоговые расследования»); ещё обучаясь в академии он получил квалификационные аттестаты специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами; по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами. 04 октября 2010 года принят на работу в ООО «Анкор Инвест», где работал до 20 февраля 2018 года. (Почему следователь считает, что Лаптев «примкнул» к преступной группе только после 29 сентября 2015 года, т.е. спустя 5 лет после начала работы в компании – остаётся «тайной следователя»). С работниками ООО «Анкор Инвест» заключался типовой трудовой договор, основными интересующими нас пунктами которого были:

п.1.6. – Работа у Работодателя является основным местом работы;

п.2.1. - Профессиональные обязанности Работника определяются должностной инструкцией;

п.2.2.1. – Работнику обязан добросовестно выполнять должностные обязанности;

п.2.2.2. - Соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка;

2.2.5. – Не разглашать составляющую служебную и коммерческую тайну, информацию, ставшему ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей…

2.2.3. – Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в размерах, предусмотренных настоящим трудовым договором;

2.2.4. – На …предоставление …оплачиваемых ежегодных отпусков;

4.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором Работнику устанавливается должностной оклад в размере 100000 рублей в месяц..

При заключении контракта работник под расписку знакомился с 8 действующими внутренними Положениями, из которых мы отметим только «Положение о конфиденциальной информации», «Правила внутреннего распорядка», «Положение об оплате труда». Приложением к Трудовому договору являлась Типовая должностная инструкция, которая содержала следующие должностные обязанности:

«…2.7 – Проведение переговоров с основными клиентами компании.

2.8. – Содействие развитию долгосрочных партнёрских отношений с клиентами;

2.9. – Анализ и систематизацию клиентской базы компании…»

Когда и почему вдруг производственный трудовой коллектив превратился в «организованную преступную группу» из обвинения не видно.

Как осуществлялось распределение доходов компании, следователь не указывает, но, если верить его версии, то получается, что зарплату работникам-соучастникам платили из похищенных средств. С суммы заработной платы Лаптеву в ежемесячном размере 100000 рублей регулярно удерживался подоходный налог и начислялись взносы в пенсионный фонд.

Однако, тот вопрос, похоже, следствие вообще не интересовал.

Если следовать логике (или фантазии?) следователя то можно эту идею довести до абсурда – по «распределению похищенных средств» в соучастники необходимо записать и государство, которое получало налоги не только с работников, но и с компании!

Последним штрихом, характеризующим характер взаимоотношений между Лаптевым и руководством ООО «Анкор Инвест» является заявленный им иск к организации об оплате задержанной при увольнении зарплаты, который был удовлетворён Хорошевским райсудом г. Москвы 24.09.2018 года, указавшим: «…оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца Лаптева А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 407932 руб…». Вы когда-нибудь видели, чтобы участник преступной группы обратился в суд с иском к своему «пахану» с требованием доплатить недоплаченную долю похищенного?!

Следующая позиция, требующая анализа – механизм хищения.

Как похищались деньги.

Если, опять-таки, верить формуле обвинения, то граждане непрерывным потоком несли сотни тысяч долларов в компанию, где они сразу же и расхищались. Но что-то не вериться, что граждане, сумевшие в наши дни заработать свои валютные капиталы, являются «лохами».

Посмотрим, что говорят на эту тему потерпевшие.

Р.: «Лаптев выплачивал мне хорошие проценты по договору от 29.10.2015 год…в июле-августе 2016 года, ноябре-декабре 2016 г., в марте-апреле 2017 года были выплачены проценты два раза по 20000 долларов и один раз -24000 долларов (акты передачи денег от 01.08.16. 29.11.16. 27.03.2017 г.; Чиняев возвратил -16.11.2016г -20000 дол., 08.12.2016 г. – 40000000 руб.)

Х.: «…17.11.2016 г .перевёл со своего счёта в банке 32000000 руб.; 30.03.2017г. – 18000000 руб.,20.04.2017 г. -7000000 руб. и 27 июля 2017 г. передал лично Екатерине 5824000 руб. С того момента и по декабрь 2017 года мне на электронную почту ежемесячно приходили отчёты о состоянии моего счёта по сделкам и операциям с ценными бумагами…»;

А.: «…20 марта 2017 г я перечислил …500000 долларов США и 25 июля 2017 г. перечисли ещё 354 000 долларов США на счёт «Анкор Инвест». С марта я получал ежемесячные отчёты о размещении моих средств с корпоративной почты Барковской…14.07.17 г. мне на карту было перечислено 19319 долларов США»;

Ш.:- «…На протяжении с 02.12.2015 г. по декабрь 2017 г. я несколько раз частично получала деньги, всегда только наличными…на протяжении всего времени обслуживания я несколько раз получала отчёты о состоянии моего инвестиционного портфеля…»;

С.: - «Я регулярно получала от Лаптева и Барковской отчёты о состоянии моего инвестиционного портфеля, которые не могли не радовать…22 декабря 2016 года я получила в компании наличными 11000 долларов США; 17 мая 2017 года мне было возвращено 250000 долларов США…»;

О том, что компания функционировала, свидетельствуют производимые ею клиентам выплаты, которые почему-то не отражены в обвинении.

Хотелось бы напомнить о значении финансового рынка для экономики сраны словами, сказанными 01 февраля 2021 года Президентом России В. В. Путиным на совещании по банкам и финансовым рынка: «…Необходимо защитить интересы людей, которые вкладывают свои деньги в рынок ценных бумаг, но при этом не являются, конечно, профессиональными инвесторами, нужно позаботиться о снижении их рисков. Нам не хватало только второго издания обманутых дольщиков, понимаете? На это прошу обратить самое серьёзное внимание…».

К сожалению, вопрос о возмещении вреда обманутым вкладчикам следователем практически не решался.

Можно ли предположить примерный срок «грехопадения» компании «Анкор Инвест»? К сожалению, не имея доступа к бухгалтерским документам (а это, со слов Лаптева, около 40 томов уголовного дела) и результатам ревизии (они, как я уже отмечал, не были предъявлены обвиняемым) я могу высказать только предположения, основанные на показаниях потерпевших.

Р.– «…в декабре 2017 года – январе 2018 года я не получила причитающиеяся мне проценты…16 марта Чиняев сообщил мне, что Лаптев уволился…сумма задолженности -1050000 долларов США».

Х.: - «…в конце декабря 2017 года Барковская сообщила мне, что Лаптев уволен с работы, а в компании происходят непонятные для неё действия и в связи с этим предложила мне написать поручение о выводе денежных средств…В феврале 2018 года средства ко мне не поступили.. Лазеба А.В. предложил мне встретиться с Ириной Корытовой, которую представил финансовым директором компании…24 апреля 2018 г. я поехал в Швейцарию в г.Цюрих в офис компании «Stream Network Advisory Ltd», где мне сообщили, что у них есть только два клиента гражданина Швейцарии…».

А.: - «26 февраля 2018 г. я выдал поручение о переводе мне 50000 долларов США, но 19 марта мне позвонила Барковская и сказала, что у компании проблемы и необходимо вывести все оставшиеся деньги…».

Ш.: – «…в сентябре 2017 года мне понадобились 300000 долларов и я написала поручение на вывод денег, но начались проблемы…В результате моих жалоб и встреч моего мужа с Лиллевяли нам удалось вернуть лишь 300000 долларов США. Долг составил - 509200 долларов США».

С.: - «…с 16 августа 2017 года я пыталась получить оставшуюся сумму…».

Таким образом, можно с достаточной степенью достоверности предположить, что сложности с выплатами ярко проявились у компании в середине 2017 года, а проблемы появились несколько раньше и причиной этого являлись, как просчёты в ведении финансовой деятельности, например вложения в убыточный бизнес медицинской клиники «Джиэль Мед» (туда было безвозвратно направлено более 800 млн. руб.), содержание многочисленных офисов не только в Москве, но и Швейцарии, в Лондоне, в Латвии, в Чехии, на Кипре, в Люксембурге; разновидности растраты - например выплаты «номинальным директорам» мелких подставных компаний, так и прямое присвоение денежных средств руководителем компании. Однако, о механизме возникновения «дыры в бюджете» организации, следователь вообще ничего не упомянул, как будто он не читал акта ревизии, в котором это должно было найти своё отражение.

В структуре обвинения не нашла своего отражения и структура ООО «Анкор Инвест», не раскрыты всё ещё экзотические для нашей экономики (и главное для граждан!) понятия, такие как биржа, брокер, доверительное управление, траст, инвестиционный портфель, трейдер, бэк-офис и т.п. термины финансового рынка.

Процитирую ещё одну информацию из протокола допроса бывшего помощника финансового директора компании Савиной А.В., которая 26.09.2019 года поясняла: «Все выставленные счета по финансово-хозяйственной деятельности Общества по вышеуказанным зарубежным компаниям направлялись секретарями мне на почту, я составляла таблички и направляла как отчёт Корытиной И.С., далее Корытина принимала решение по оплате тех или иных счетов…В конце августа 2018 года Корытина предложила мне осуществлять официально деятельность контролёра… Через месяц …в компанию пришла проверка из ЦБ России…На вопросы сотрудников ЦБ России почему не выплачиваются денежные средства клиентам мы ничего вразумительного ответить не могли, так как не знали ничего…По данным вопроса я и главный бухгалтер Панова Л.Н. обращались к Корытиной, которая в свою очередь говорила, что данные вопросы решаются ею и Германом (Лиллевяли)…». А через год, 11.08.2020 г.,т.е. когда следователь фактически принял решение об окончании следствия, она уточняла: «…денежные средства хранились в доме Лиллевяли в Мясниковском бору, находившемуся в Серебряном бору, где согласно приказу Корытиной Н.С. хранились все наличные денежные средства, поступавшие в том числе от клиентов, а также снятые по чековой книжке, в том числе зарплатные. Доступ к «Бору» имел Касьянов, Лиллевяли Г.А., возможно Корытина…Почему из сумм, полученных от клиентов, вычитаются суммы, затраченные на расходы компании, мне достоверно неизвестно, но это было по указанию Корытиной, но за клиентами реально числились денежные средств, что мне известно на основании отчётов бэк-офиса…».

На этом же допросе, давая показания о наличии подставных лиц, через которых проходила обналичка денежных средств, она чётко пояснила: «…Этим клиентам за открытие счетов, за подписание договоров выплачивались денежные средства в размере 10-15 тысяч рублей за каждую процедуру. Денежные средства раскладывались в конверты Пановой, при этом сумма оговаривалась только Корытиной, а выдавать конверты могла и я и другие сотрудники бэк-офиса. Эти клиенты не производили впечатления лиц, заинтересованных в инвестировании денежных средств…вряд ли им было известно, что это такое, а некоторые производили впечатление алкоголиков, например, Арустамян…Смысл в этих операциях обналичить денежные средства, при этом менеджеры об этих операциях не знали, и мы им не рассказывали. Корытина приказывала мне и Пановой, а также сотрудникам бэк-офиса не сообщать об обналичивании денежных средств менеджерам компании, которые привлекали реальных клиентов. У данных же клиентов реально не было сопровождающих менеджеров, которые когда-либо запрашивали бы отчёты по движению денежных средств в их портфелях и вообще их существование являлось тайной бэк-офиса и бухгалтерии по указанию Корытиной…».

 Особый интерес представляют её показания о практике работы с ценными бумагами: «...информация по Североамериканскому рынку ценных бумаг для клиентов формировалась следующим образом: Дмитрий Мясин или Максим Лукин высылал в бэк-офис данные по купле- продаже ценных бумаг от имени компании в целом, после этого в задачу сотрудниц бэк-офиса входило составить отчёт для каждого клиента в зависимости от его стратегии и объёма вложенных денежных средств, то есть прямо пропорционально их инвестициям. Фактически отчёт по каждому клиенту, который формировался в бэк-офисе ничем не подтверждался, так как ценные бумаги покупались и продавались в общей массе, а не от имени каждого отдельного клиента брокерами, чего в действительности не было…Считаю важным отметить, что данная информация была недоступна менеджерам, и они не знали о таком порядке создании отчётов, так как это было указание Корытиной не распространяться об этом…».

Имеется в допросе и упоминание о «чёрной зарплате», относительно которой она показала: «…Данная заработная плата формировалась из денежных средств, хранящихся в «Бору», то есть в доме Лиллевали Г.А. Размер чёрной зарплаты утверждался Корытиной и данное письмо я высылал ей для её же отчётности и по её же просьбе…». (Речь в допросе идёт об одном из 43 тысяч внутренних электронных писем, переданных обвиняемыми и фактически не проанализированных следствием).

Особого внимания заслуживают её показания о структуре компании и её внутренней политике: «…В целом И.С. Корытина полностью контролировала все финансовые потоки и руководила ими. Ею была выстроена такая система работы, при которой клиентские офисы работали отдельно по привлечению клиентов, а бэк-офис отдельно. Её основной задачей было не допустить утечки информации о деятельности бэк-офиса, особенно о движении распоряжении денежными средствами клиентов к менеджерам, которые их привлекали. Она строго запрещала сообщать менеджерам какую-либо информацию в части, касающейся поступления денежных средств клиентов», так как менеджеры всегда полагали, что наличные денежные средства, полученные в офисах, после их оприходования отвозятся инкассаторами в банки, а не домой к Лиллевяли Г.А. Она строго запрещала сообщать менеджерам информацию о порядке формирования индивидуальных отчётов, а именно о том, что фактически данные отчёты составлялись сотрудниками бэк-офиса по определённому алгоритму и реально у клиентов не было индивидуальных портфелей, а был один общий портфель, состав которого являлся основополагающим и модельным для всех остальных портфелей клиентов. Как я понимаю, она специально разделила клиентские офисы и бэк-офис, чтобы менеджеры, используя свои личные и профессиональные качества, привлекали клиентов под стратегии «спрэды» и иные, будучи в этом уверенными, тогда как в действительности трейдерами не осуществлялось отдельных покупок и продаж ценных бумаг от имени отдельно взятых клиентов на североамериканском рынке ценных бумаг. Для того, чтобы клиенты дополнительно инвестировали денежные средства, сотрудники бэк-офиса готовили отчёты по каждому клиенту отдельно, показывающие успешность выбранной ими стратегии, которые высылали клиентам напрямую в личные кабинеты или непосредственно через менеджеров, при этом до менеджеров не доводилось, что эти отчёты сформированы самими сотрудниками бэк-офиса… С начала 2016 года Корытина дала бэк-офису запрет на предоставление отчётов клиентам через менеджеров и разрешила его предоставлять только через личные кабинеты каждого клиента…».

Как бы я не критиковал следователя за поверхностно проведённое расследование и некую «фантазийность» в формуле обвинения, но вышеприведённые показания он не мог выдумать сам. Чувствуется, что они даны специалистом и честно изложены следователем. Вот только дать им правильную оценку в условиях возникшего у него цейтнота у него не хватило принципиальности. Он так и остался на первоначальной версии и вольно или невольно, но назначил виновными людей без каких-либо доказательств. И опять я хочу призвать в свои союзники Президента России В.В. Путина, который 25 июля 2020 г. в своём поздравлении следователям прямо заявил: «…Честность, принципиальность, объективность, строгое соблюдение закона всегда были нравственной, профессиональной основой работы следователя. Эти лучшие исторические традиции достойно продолжают сегодня сотрудники Следственного комитета России, следователи Министерства внутренних дел и Федеральной службы безопасности. Вы не просто разбираете все тонкости конкретного дела, вы отстаиваете правду, справедливость, достоинство человека, добиваетесь неотвратимого наказания для виновных и защищаете права тех, кто пострадал в результате преступных посягательств, стал жертвой незаконного преследования и лживого оговора. И потому крайне важно, чтобы каждое процессуальное решение, принятое следователем, было грамотным и безукоризненным, гарантировало качество и полноту расследования. А если ошибка по тем или иным причинам всё же допущена, то она должна быть своевременно исправлена, истина – обязательно восстановлена. Потому что главный критерий оценки вашей работы – это не отдельные показатели ведомственной статистики, а доверие общества и граждан…».

Amicus curiae или друг суда.

В российском уголовном процессе ещё не получил распространение институт Amicus curiae – который уже прижился в Конституционном Суде России и арбитражных инстанциях Верховного Суда России. Этот институт определяется как физическое или юридическое лицо, которое, не являясь участником судебного процесса, наделено правом на добровольных началах предоставлять информацию либо давать заключения о вопросе, который обсуждается в суде, до принятия судебного акта.

Хотя я и не являюсь адвокатом и не имею никаких процессуальных прав, всё же на правах Amicus curiae - друга суда - научного работника, написавшего ещё в 1996 году научно-публицистическое пособие для следователей по расследованию финансовых пирамид «Внимание: «Кидал-инвест»  и аналогичного пособия, изданного в 2004 году «Анатомия финансовых пирамид», на правах бывшего старшего следователя по особо важным делам при Прокуроре РСФСР, члена Советов ветеранов работников Генеральной прокуратуры России и Следственного комитета России, на правах члена Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте России, и, наконец, на правах юриста, остро переживающего за качество нашего следствия, я беру на себя смелость рекомендовать руководству Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве:

1. Срочно ещё раз изучить все материалы уголовного дела по обвинению Лаптева А.С. и других с учётом высказанных мною замечаний и неоднократных ходатайств адвокатов, необоснованно отклонённых следователем;

2. Отменить решение следователя о прекращении расследования и начале ознакомления обвиняемых с материалами дела и возобновить следствие;

3. Отменить постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении Лиллевяли Г.А. и других лиц. Это необходимо в связи с тем, что все допрошенные в качестве свидетелей сотрудники компании в один голос утверждали, что всеми финансовыми операциями руководила Корытова, а она ни в одном из процессуальных документов о соучастниках даже не упоминается;

4. Обязать следователя самым тщательным образом изучить материалы ревизии и имеющейся внутренней электронной переписки между сотрудниками компании;

5. Обратиться в Росфинмониторинг с просьбой оказать содействие в получении по их каналам данных о движении денежных средств по всем счетам, как корпоративным так и личным в установленных следствием зарубежных банках, что может способствовать возмещению ущерба клиентам компании;

Публикуя свои размышления над этим весьма сложным делом, я не преследую цели добиться дисциплинарных мер воздействия к лицам, участвовавшим в расследовании . Я хочу только одного – чтобы не были «назначены виновными» невиновные лица. Полноценное расследование действительно потребует ещё значительного времени, но на истину и справедливость не надо жалеть сил и времени.