Совет при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека

Асмолов Александр Григорьевич
Заведующий кафедрой МГУ им. М.В. Ломоносова, академик РАО

Почитайте эти ФГОСЫ и приложения – детей не жалко?

  • Опубликовано 03 Декабря 2019
  • 200 просмотров

От редакции газеты "Вести образования": Мы уже писали о знаковом заседании Совета по ФГОС 28 ноября, на котором члены Совета бодро проголосовали за «доработать с последующим принятием». Сама по себе эта формировка странная – как будто заранее понятно, какая будет доработка, и в любом случае текст будет одобрен!

Бюрократия настолько потеряла чувство реальности, что выдает свои формулировки за объективные, пренебрегая здравым смыслом.

Но после публикации материала «Страна исхода: Минпрос запускает миграцию из школ», опубликованном 30 ноября, оказалось, что редакция допустила крайне обидную для некоторых членов Совета и присутствующих на заседании ошибку. В заметке сообщалось, что единственным членом Совета, который предложил отправить проект ФГОС на доработку с последующим обсуждением, был ректор Московского городского педагогического университета Игорь Реморенко. На самом деле он был не единственным! Бюллетень с формулировкой «Отправить на доработку с последующим обсуждением» также подписал исполнительный директор благотворительного фонда Сбербанка «Вклад в будущее» Петр Положевец. Мы приносим свои извинения Петру Григорьевичу, который нас и известил об этом: «Я тоже отправил бюллетень с формулировкой "Отправить на доработку с последующим обсуждением"».
Кроме того, оказалось, что на этом заседании были выступающие, не из членов Совета, которые также категорично настаивали на реальной доработке проекта.

Ну, мы готовы в любой момент дать исправление и назвать всех поименно, кто выступал против «одобрямса».

Но остается более важный вопрос. Как при наличии серьезной оппозиции подготовленным стандартам со стороны ученых, экспертов, администраторов Минпрос несмотря ни на что продавливает свои решения? Как это работает?

Виктор Болотов, академик:

– Стандарты 2004 года разрабатывались предметниками-методистами. Диалог с философами и психологами организовать не удалось и, как следствие, получились перегруженные предметно ориентированные стандарты. Как сказал Е. Бунимович, «катафалк не резиновый»! Школа едва успевала «проходить» учебный материал – не до мышления. И не до вариативности! А дети всё более разные. Не случайно Д.И. Фельдштейн говорил о необходимости коренной переработки теории возрастной периодизации. Наиболее продвинутые школы поставили вопрос о переработке стандартов.

В разработке стандартов 2012 года самое активное участие приняли психологи во главе с А. Асмоловым. Исходя из того, что человек живёт и будет жить во всё быстрее меняющемся мире, в стандарте во главу угла был поставлен ученик, сделан акцент на развитие его способностей.

Только что принятые стандарты, отменяющие стандарты 2012 года, сделаны под руководством предметников-методистов, работающих в идеологии стандартов 2004 года (КИМы ЕГЭ).

Учитель опять будет вынужден «проходить» материал, а дети – имитировать освоение.

Почитайте эти ФГОСЫ и приложения – детей не жалко?

Телега и автомобиль.

Автомобиль без психологов и философов не сделать.

Источник: Вести образования 


Социальные комментарии Cackle

© 1993-2019 Совет при Президенте Российской Федерации 
по развитию гражданского общества и правам человека

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми:
ctrl + enter