Совет при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека

Борисов Игорь Борисович
Председатель совета Общероссийской общественной организации «Российский общественный институт избирательного права»

Особое мнение Борисова И.Б. по вопросу обеспечения равенства всех перед законом (к отсутствующему решению СПЧ)

  • Опубликовано 01 Сентября 2019
  • 644 просмотра

На сайте СПЧ 29 августа была опубликована новость «Правозащитники обращают внимание на избыточное ограничение права амнистированного гражданина баллотироваться в депутаты»:

http://www.president-sovet.ru/presscenter/news/read/5794/,

в которой указано: «Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека обращает внимание на прецедентную ситуацию, связанную с ограничением пассивного избирательного права в отношении гражданина К., которому областная избирательная комиссия отказала в регистрации в качестве кандидата на дополнительных выборах депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на основании того, что в мае этого года ему был вынесен приговор суда по уголовному делу…

…Таким образом членам Совета представляется, что пассивное избирательное право гражданина К. не должно быть ограничено, и он может участвовать в общественной и политической жизни».

 

Во-первых, ни заседания Совета, ни заседания постоянной комиссии  СПЧ по этому вопросу не было и коллегиальное решение в СПЧ не принималось.

Во-вторых, согласно ст. 20 Регламента Совета «Совет принимает решения путем проведения очного или заочного голосования… Подсчет голосов при заочном голосовании обеспечивают сотрудники аппарата Совета под руководством ответственного секретаря Совета». Протокола заочного голосования, подписанного ответственным секретарем Совета тоже нет.

В-третьих.  И это главное.  

С точки зрения буквального толкования действующего законодательства и позиции Конституционного Суда принятые решения по кандидату К. соответствует и духу и букве Закона.

Уголовно-правовые последствия для кандидата К. действительно не наступили, но с точки зрения избирательного права и обеспечения принципа равенства перед законом кандидат К. осужден к лишению свободы за тяжкое преступление: приговор есть, он вступил в силу, кандидат признан виновным в тяжком преступлении, ему назначено наказание в виде лишения свободы (условно или реально – тут не важно). Единственно, что является особенностью в деле кандидата К.,  это то, что он по амнистии освобожден от наказания. Т.е. де-факто и де-юре судимость у него была, но погашена в день вступления в силу приговора, от которого и исчисляется 10 лет лишения права быть избранным.

По своей правовой природе в системе действующего нормативного регулирования ограничение пассивного избирательного права, предусмотренное указанным законоположением, непосредственно не относится к мерам уголовной ответственности, поскольку носит не уголовно-правовой, а конституционно-правовой характер: оно введено федеральным законодателем в качестве особого конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия выборных публичных должностей (и, следовательно, для возможности баллотироваться на соответствующих выборах), сопряженного с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной (политической) власти, что обусловлено их прямым участием в принятии правовых актов (нормативных и индивидуальных) и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Пункт 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 г. № 20-П гласит:

3.2. Судимость, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Однако поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора … выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права. (П. 3.2 мотивировочной части определения КС РФ от 10.03.2016 г. № 451-О).

Таким образом, равенство кандидатов перед законом должно быть обеспечено (в том числе по соблюдению ограничений) не зависимо от того был кандидат освобожден от отбывания уголовного наказания или нет.

  Прошу разместить данное Особое мнение на сайте СПЧ, а также направить его в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Татьяне Николаевне Москальковой, в чей адрес была отправлена противоположная позиция отдельных членов СПЧ.

 

Сопредседатель МРГ СПЧ                                                                            И.Б.Борисов

30.08.2019

 

 

 


Социальные комментарии Cackle

© 1993-2020 Совет при Президенте Российской Федерации 
по развитию гражданского общества и правам человека

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми:
ctrl + enter