Совет при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека

Мысловский Евгений Николаевич
Президент регионального общественного фонда противодействия организованной преступности и коррупции «АНТИМАФИЯ»

Поздравляем соврамши!

  • Опубликовано 11 Августа 2017
  • 201 просмотр

То, что сотрудники московской прокуратуры постепенно теряют свою квалификацию – не самое страшное зло. Сверхскоростная ротация кадров непременно должна сказаться и на профессиональном уровне прокуроров. Квалификация – дело наживное и приходит с опытом. Гораздо опаснее другое явление – полная нравственная деградация, приведшая к потери совести, а с нею и к потери профессиональной чести. Что может быть страшнее чиновника без совести и корпоративной чести, которому поручено следить за законностью? На которого люди возлагают надежды на справедливое решение их проблем? Что может быть страшнее системы не только порождающей, но и поощряющей бесчестие своих кадров? Но довольно риторических вопросов. Перейдём к фактам.

Факты вопиющего беззакония, покрытого одобрением псевдопрокурорского надзора были мною изложены в исследовании уголовного дела по обвинению Романова и Буланова. По материалам этого, казалось бы, уникального, беззаконного дела было несколько публикаций, причём не только в моём блоге на сайте СПЧ – «Двадцать восемь мгновений истины», но и в печатной прессе («Телефон пьяного следователя»).

Причём, если журналисты, излагавшие события, акцентировали внимание и возмущались, в основном, моральной стороной проблемы следственного беззакония, то я уделял внимание исключительно правовым, а точнее процессуально-криминалистическим вопросам. Моё исследование заняло 77 страниц машинописного текста и после публикации в блоге на сайте СПЧ 7 ноября 2016 года адвокатом Красюковым Г.Г. было направлено в Генеральную прокуратуру в качестве приложения к своей процессуальной жалобе. Оттуда, по-видимому даже не прочитав начала моего исследования, уже 11 ноября эта жалоба со всеми приложенными материалами была перенаправлена в прокуратуру г. Москвы. А 8 декабря я на встрече членов СПЧ с Президентом России лично доложил В. В. Путину об этом деле, после чего дело было взято на контроль в СПЧ. Стенограмма нашей встречи была опубликована на сайтах Президента России и СПЧ, т.е. стала достоянием широкой гласности.

Казалось бы, располагая подобной информацией, сотрудники прокуратуры отнесутся к этой адвокатской жалобе с должным вниманием, но не тут-то было. То ли у сотрудников пресс-службы Генеральной прокуратуры и прокуратуры г. Москвы сложилось крайне пренебрежительное отношение не только к электронным СМИ, в том числе и к сайту Президента России, но и к печатным СМИ, публикующим критические материалы в отношении органов прокуратуры и они не нашли нужным информировать руководство о высказанных замечаниях, то ли оперативные сотрудники этих ведомств уже привыкли наплевательски относиться вообще ко всем другим точкам зрения, то ли укоренившаяся в ведомстве у некоторых чиновников привычка вообще не читать поступающие жалобы – трудно сказать, чем руководствовались сотрудники московской прокуратуры при рассмотрении жалобы Красюкова, но ясно одно - они её вообще не читали и, соответственно, дело не изучали. В результате уже 15 декабря заместитель начальника уголовно-судебного управления Каретникова Е.А. направила адвокату ответ, в котором наряду с набором характерных для формальных отписок трафаретных фраз: «Приговором…Романов Ф.В. обоснованно осуждён..», «Вина в совершении преступления установлена…», содержалось и прямое враньё: «Доводы о непричастности к содеянному, фальсификации материалов уголовного дела, проверены судом и подтверждения не нашли…» В моём исследовании, приложенном к жалобе адвоката, приводились факты игнорирования судом предъявленных ему доказательств невиновности осуждённых, опровергались именно выводы суда о виновности Романова и Буланова, сделанные на основании фальсифицированных доказательств. Ни один мой аргумент опровергнут не был.

Надо отдать должное упорству адвокатов, пытающихся законными способами добиться справедливого решения. 23 декабря 2016 года адвокат Красюков Г.Г. обжаловал прокуроу г. Москвы принятое Каретниковой решение. Трудно сказать для чего в Прокуратуре существует «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры», однако, в нарушение пунктов 3.16 и 6.5 эта повторная жалоба, рассматривать которую должен был по крайней мере заместитель прокурора города, была передана начальнику кассационного отдела уголовно-судебного управления Апальшину И.М., т.е. непосредственному подчинённому Каретниковой Е.А., который чуть ли не дословно переписал предыдущий ответ своего начальника.

И вновь Красюков Г.Г. обращается в Генеральную прокуратуру, и вновь его жалобу опять переправляют в прокуратуру г. Москвы. На этот раз отрицательный ответ подписывает заместитель прокурора города А.В.Ганцев. И вновь вместо аргументированного ответа на каждый довод жалобы о невиновности осуждённых следует формальный ответ о том, что «…доводы о непричастности к совершению преступления, наличия алиби тщательны проверены судом и мотивировано отклонены, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами… Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.» Враньё останется враньём, сколько не ссылайся на «тщательную проверку судом наличия алиби обвиняемых» - в приговоре вы не найдёте в приговоре мотивировки отклонения представленных защитой фактов алиби – биллингов их телефонов, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления они находились в 30 километрах от места угона автомашины. Суд просто проигнорировал эти данные, умолчав о них в приговоре. Никакой «тщательной проверки» судом этих данных не было, хотя они были заслушаны в судебном заседании.

Трудно сказать кто именно из сотрудников уголовно-судебного управления, готовивших этот ответ «подставил» заместителя прокурора города Москвы, но он заложил в ответ фразу, полностью изобличающую прокуратуру во вранье относительно проверки жалобы адвоката: « Факт задержания Романова Ф.В. и Буланов С.В. непосредственно в похищенной автомашине, на которой был установлен иной номерной знак и находящейся у дома, где проживал Романов Ф.В. свидетельствует о наличии прямого умысла на хищение указанной автомашины.» Опять враньё! Романов и Буланов были задержаны не в автомашине, а около неё, когда выходили из дома Романова и проходили мимо.

Так что, говоря языком героев М.Булгакова, « Поздравляем соврамши!»

 

PS. Для уяснения проблемы рекомендуем заместителю прокурора г.Москвы А.В.Ганцеву все же не полениться и полностью прочитать приложенную к жалобе адвоката Красюкова Г.Г. мою статью «Двадцать восемь мгновений истины» и последнюю мою статью в блоге под названием «Двадцать девятое мгновение истины».

 

Е.Мысловский.

 


Социальные комментарии Cackle

© 1993-2017 Совет при Президенте Российской Федерации 
по развитию гражданского общества и правам человека

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми:
ctrl + enter