СПЧ  26 февраля 2018 года провел специальное заседание по теме "Обеспечение прав человека при совершенствовании процессуального законодательства". Мероприятие было посвящено обсуждению проекта федерального закона об изменении Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражно-процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ.

Общее

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека 26 февраля 2018 года провел специальное заседание по теме "Обеспечение прав человека при совершенствовании процессуального законодательства".

Мероприятие посвящено обсуждению проекта федерального закона об изменении Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражно-процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ.

Законопроект изменяет ряд ключевых процессуальных институтов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в то время как наукой предложены различные варианты оптимизации нагрузки на суды, основанные на принципе свободного выбора заинтересованным лицом формы защиты права.

Так, в соответствии с предложением законодателей, планируется увеличить цену исков, рассматриваемых в гражданском процессе именно в порядке упрощенного производства, до пятисот тысяч рублей. Совет считает, что данное предложение нуждается во всестороннем обсуждении с учетом невысокого уровня доходов населения.

Тщательного обсуждения требует предложение закрепить положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. Однако имеется опасение, что предлагаемые новеллы могут поставить граждан в неравное положение, в зависимости от их финансовой возможности воспользоваться услугами представителя-юриста или вести процесс самостоятельно. Совет неоднократно рекомендовал законодательно обеспечить сохранение неадвокатских форм бесплатной правовой помощи в судопроизводстве, оказываемой в том числе специалистами правозащитных организаций, не имеющими статуса адвоката и высшего юридического образования, поскольку ограничение диспозитивности в гражданско-правовых отношениях представительства не соответствует конституционно значимым целям.

В законопроекте предлагается возложить на участников процесса обязанность по поиску информации о месте, дате и времени рассмотрения дела, что сейчас используется в арбитражном процессе. При этом, документальное судебное извещение заменяется на обеспечение открытости информации о движении дела через сеть Интернет. Правозащитники обращают внимание на то, неодинаковые возможности использования информации из сети Интернет у разных категорий граждан, а также различный уровень проникновения Интернета в субъектах Российской Федерации и тот факт, что многие пожилые люди не умеют пользоваться интернет-ресурсами и средствами доступа к ним.

Также в законопроекте содержится норма об отказе от обязательного составления мотивировочной части решения суда. Однако же отказ от обязательности мотивировочной части может сказаться и на эффективности реализации таких задач судопроизводства, как содействие укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Специальное заседание проведут председатель Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов и уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Татьяна Москалькова.

С основными докладами выступили:

- Новак Денис Васильевич, заместитель Министра юстиции Российской Федерации
 - Момотов Виктор Викторович, председатель Совета судей Российской Федерации, Секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации
- Бобров Евгений Александрович, к.ю.н., заместитель председателя Совета, доцент кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина
- Пилипенко Юрий Сергеевич, д.ю.н., президент Федеральной палаты адвокатов.

Итогом специального заседания станут Рекомендации Совета, направленные Президенту России, в Государственную Думу Российской Федерации и в профильные органы государственной власти.

Доклад зампредседателя СПЧ, к.ю.н. Евгения Боброва на специальном заседании на тему: «Обеспечение прав человека при совершенствовании процессуального законодательства», 26 февраля 2018 г.

Уважаемые участники заседания!

Целями обсуждаемого сегодня законопроекта Верховного Суда РФ1 являются:

- улучшение качества правосудия;

- повышение эффективности защиты прав участников судопроизводства;

- оптимизация судебной нагрузки и снижение финансовых затрат на правосудие при сохранении основных процессуальных принципов.

По мнению авторов законопроекта, как и авторов Государственной программы «Юстиция», квалифицированную юридическую помощь в суде могут оказать только адвокаты или, по крайней мере, специалисты с высшим юридическим образованием.

Давайте оценим, могут ли эти задачи быть достигнуты ограничением возможности представительства в суде только юристами?

Как преподаватель по гражданскому процессу и адвокатуре я полагаю неверным столь ограничительное толкование части 1 ст. 48 Конституции РФ о государственных гарантиях оказания квалифицированной юридической помощи, - об адвокате там не сказано.

Качество правосудия определяется, прежде всего, гарантиями реализации права на судебную защиту: чем выше уровень гарантий, тем выше качество правосудия.

Соответственно, отказ от ряда основополагающих гарантий либо ограничение доступа к ним, понижая эффективность защиты прав, ухудшает и качество правосудия, нарушая важнейшие процессуальные принципы состязательности и диспозитивности.

Более того, неуклонный рост количества рассматриваемых судами исков, подавляющее большинство которых удовлетворяется, свидетельствует о явной неактуальности новеллы Верховного Суда РФ.

Разумеется, от ошибок в оценке квалифицированности не застрахован никто, и государство желает обеспечить квалифицированность юридической помощи установлением возможности быть судебным представителем только лицу с высшим юридическим образованием. Но выбирает представителя сам гражданин, который и определяет его квалификацию, исходя в том числе из документов об уровне образования, опыта и компетентности.

Далеко не в каждом населенном пункте можно найти специалиста с высшим юридическим образованием, а правовая помощь требуется многим. Не говоря уже о профессиональной. Сейчас без судебного процесса часто не получается даже назначить пенсию.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ2, законодатель должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из этого, защитником по уголовному делу наряду с адвокатом может быть «иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый» (ч. 2 ст. 49 УПК РФ), а наличие в арбитражном процессе представителей лишь из числа адвокатов либо сотрудников организации признано неконституционным.

В соответствии с КАС РФ представителем в суде может быть лишь лицо с высшим юридическим образованием (часть 1 ст. 55), а часть 9 ст. 208 КАС РФ прямо принуждает заявителей, не имеющих высшего юридического образования, для ведения дел об оспаривании нормативных правовых актов в судах уровня областного и выше непременно воспользоваться помощью представителя с высшим юридическим образованием. При том, что по делам указанной категории предусмотрены и такие гарантии законности, как участие прокурора с заключением и право суда выти за пределы исковых требований (часть 4 ст. 213 КАС РФ).

Распространение на гражданское и арбитражное судопроизводства этих преждевременных и необоснованных ограничений из административного, которые понуждают гражданина использовать только один способ защиты, не согласуются с частью 2 ст. 45 Конституции РФ и существенно сужают конституционное право на доступ к правосудию, прежде всего, в традиционно необеспеченных правовой поддержкой сферах защиты прав беженцев, инвалидов и других малообеспеченных категорий населения, социальных и экологических прав - при существенной нехватке юристов, занимающихся такой деятельностью.

В правозащитных, переселенческих и других организациях, оказывающих правовую помощь социально незащищенным категориям населения, многие специалисты не имеют высшего юридического образования. Но при наличии значительного личного опыта, а также многолетней совместной работы с квалифицированными юристами, они быстро становятся грамотными специалистами, качество правовой помощи которых несопоставимо с адвокатами из юридических консультаций, обыденно специализирующихся «на всех отраслях права».

Закрепление за специалистами, имеющими высшее юридическое образование, монопольного права на осуществление судебного представительства будет препятствовать конструктивной конкуренции между адвокатами и другими лицами, добросовестно оказывающими услуги в области юриспруденции. Тем более, что вышеназванные сферы рассматриваются адвокатами как неприбыльные и не стимулирующие к развитию мотивации отслеживать изменение законодательства и правоприменительную практику, чем повышать квалификацию.

Человек видит, к кому обращается, и незачем лишать его возможности выбора, одновременно ограничивая студентов и других добропорядочных активных людей в совершенствовании профессионального мастерства.

Международные нормы также не увязывают квалифицированность юридической помощи с обязательностью наличия у представителя высшего юридического образования.

Так, согласно подпункту «d» пункта 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) каждый обвиняемый в уголовном судопроизводстве имеет право защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника.

Это право предполагает возможность обвиняемого обратиться к любому юристу (в том числе к лицу, выполняющему функции юриста, не имея официального статуса такового) за помощью для отстаивания и защиты его прав на всех стадиях уголовного разбирательства (Основные принципы, касающиеся роли юристов, принятые Восьмым конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, 27 августа — 7 сентября 1990 г.)).

Поскольку защита прав человека существенно ослабнет при наличии возможности воспользоваться правовой помощью исключительно лица с высшим юридическим образованием, я считаю необходимым сохранить право оказания юридической помощи как специалистами с высшим юридическим образованием, так и без него.

Вместо исключения из процессуальных судопроизводств представителей - неюристов, я предложил бы следующие варианты разгрузки судов:

1. Более активное вынесение судами частных определений, а в наиболее грубых или неоднократных случаях - с обязательным рассмотрением полномочным органом власти вопроса о привлечении к ответственности должностного лица – нарушителя: дисциплинарной, административной или уголовной

Это позволило бы, в частности, избежать подачи в 2014 г. только прокуратурами г.Москвы 155 типовых исков к ДГИ г.Москвы о восстановлении очередников на жилищном учете;

2. Полноценное проведение подготовки дела к судебному разбирательству как важнейшей стадии гражданского процесса

Продолжительность проведения этой стадии сейчас нередко занимает всего 1 – 2 минуты. Причем в определениях практически никогда не отражаются фактические обстоятельства, применимые нормы права, необходимые доказательства и круг участвующих в деле лиц. В результате судьи определяют их гипотетически, наспех в каждом судебном заседании, откладывая заседания по любым поводам и разводя многомесячную волокиту. Целью этой стадии должно стать создание условий для вынесения законного и обоснованного решения в первом же судебном заседании. Качественное проведение досудебки, помимо сокращения сроков рассмотрения дел, позволит не допустить многих оснований отмены решений, что одновременно снизит и количество их обжалований;

3. Изменение в сторону увеличения практики взыскания судебных расходов и морального вреда, по крайней мере, с чиновников, органов власти и организаций, чтобы они соответствовали реально понесенным стороной соответственно расходам и страданиям.

В случаях грубого или неоднократных нарушений права следует взыскивать денежные средства непосредственно с чиновника или коммерсанта, чтобы стало неповадно заваливать суды своими злоупотреблениями.

В заключение я призываю авторов законопроекта оценить его явные недостатки и учесть все критические замечания специалистов.

Благодарю за внимание!