Отзывы на Рекомендации СПЧ по итогам спецзаседания "Обеспечение прав человека при совершенствовании процессуального законодательства"

Рекомендации по гражд.процессу ОК.pdf посмотреть 540 КБ

Ответ Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации

Ответ Генеральной прокуратуры России

Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрены Рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по результатам 57-го специального заседания на тему «Обеспечение прав человека при совершенствовании процессуального законодательства» (далее - Рекомендации).

Представленные в Рекомендациях выводы относительно проекта федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласуются с позицией Генеральной прокуратуры Российской Федерации по данному документу и заслуживают поддержки.

Вместе с тем имеются отдельные вопросы по инициативам Совета. Так, в частности, в пункте 6.1 Рекомендаций содержится предложение о необходимости расширения применения административной формы восстановления нарушенного права как досудебного порядка по спорам, связанным с оказанием услуг ЖКХ, связи, выселением, переселением и др.

В качестве доводов для подобного расширения указано, что административный порядок предпочтителен в связи с более глубокой специализацией вышестоящего административного органа.

Однако подобные споры имеют гражданско-правовой характер, возникают по поводу исполнения договорных обязательств. При этом операторы услуг связи, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, и поставщики коммунальных услуг не имеют никакого вышестоящего органа.

Споры о выселении и переселении также имеют ярко выраженную гражданско-правую природу. Их рассмотрение, как правило, связано с оспариванием и признанием прав на спорные объекты недвижимости. В силу закона такие споры вправе разрешать только суд.

С учетом изложенного предложения о необходимости расширения сферы применения внесудебных форм восстановления нарушенных прав нуждаются в дополнительной проработке и конкретизации.

Заместитель генерального прокурора

Н.А. Винниченко

Отзыв Министерства юстиции Российской Федерации

Министерством юстиции Российской Федерации в пределах компетенции рассмотрены Рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по результатам 57-го специального заседания на тему «Обеспечение прав человека при совершенствовании процессуального законодательства» по проекту федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Рекомендации, законопроект соответственно).

Правительство Российской Федерации в заключении от 2 февраля 2018 г. № 856п-П4 концептуально поддержало данный законопроект, указав при этом на необходимость существенной доработки законопроекта с учетом высказанных замечаний.

Учитывая, что в настоящее время законопроект находится на рассмотрении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, полагаем возможным направить Рекомендации в соответствующий комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для обсуждения при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Заместитель министра А.Д. Алханов

Отзыв Судебного департамента Верховного суда Российской Федерации

Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации рассмотрены в части своей компетенции рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (далее - Совет) по итогам 57-го специального заседания на тему «Обеспечение прав человека при совершенствовании процессуального законодательства» (далее - Рекомендации).

Прежде всего отмечаем, что проект федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом полностью поддерживается.

По отдельным положениям Рекомендаций Судебным департаментом может быть обозначена следующая позиция.

Представляется не в полной мере обоснованной критическая оценка функционирования Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее - ГАС «Правосудие») и официальных сайтов судов общей юрисдикции, содержащаяся в пункте 3.2 Рекомендаций.

Необходимо отметить, что доступ к информации и механизмы поиска информации о деятельности судов на официальных сайтов судов общей юрисдикции интернет-портала ГАС «Правосудие» организованы и технически обеспечены Судебным департаментом в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ

«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и положениями процессуального законодательства. При этом контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности судов и фактической наполняемости их официальных сайтов осуществляют в пределах своих полномочий председатели судов, которые в силу норм Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» организуют работу суда и осуществляют общее руководство деятельностью аппарата суда.

Трудно согласиться также с мнением, содержащимся в пункте 4.2 Рекомендаций, о незначительности средней нагрузки судей районного звена по рассмотрению гражданских дел (1,7 дела в день в 2015 году), при которой, согласно выводам Совета, предложение Верховного Суда Российской Федерации об отказе от обязательного составления мотивировочной части решения суда не представляется необходимым и адекватным средством для снижения объема работы в судах.

В связи с этим следует отметить, что приведенный показатель не отражает действительной служебной нагрузки судей, поскольку помимо гражданских дел судьями районных судов рассматривается в качестве суда первой инстанции большое количество дел иных категорий: уголовные дела, административные дела, дела об административных правонарушениях, производства по материалам различных категорий. Кроме того, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации районный суд выступает в качестве апелляционной инстанции по всем делам и материалам, рассмотренным в первой инстанции мировыми судьями. В итоге согласно данным за 2017 год среднемесячная суммарная служебная нагрузка по всем видам производств и инстанций составляет около 50 дел и материалов на одного судью районного суда, что никак нельзя признать низким показателем.

При этом проблема чрезмерной судебной нагрузки и возрастающей необходимости ее оптимизации существует более десятка лет и неоднократно отмечалась Верховным Судом Российской Федерации, Советом судей Российской Федерации и Всероссийским съездом судей Российской Федерации.

Иные вопросы, затронутые в Рекомендациях, выходят за рамки полномочий Судебного департамента, в связи с чем высказать по ним обоснованную позицию не представляется возможным.

Генеральный директор  А.В. Гусев